摘要： 每当发生社会大事件，真真假假的信息在微信、微博等社交媒体平台以黑曼巴的速度在快速蔓延，用户分不清哪条信息是真的，哪条信息是假的，就像信息的鼻涕虫一样飞来飞去，究竟
每当发生社会大事件，真真假假的信息在微信、微博等社交媒体平台以黑曼巴的速度在快速蔓延，用户分不清哪条信息是真的，哪条信息是假的，就像信息的“鼻涕虫”一样飞来飞去，究竟，哪条信息是真的呢？
随着移动互联网的逐步渗透，微博和微信用户量的覆盖率和渗透率也急剧提升，同时也成为用户获取信息的两大主要渠道，两个信息源一个封闭一个开放，他们是UGC（User Generated Content）模式的代表之一，只不过被赋予了不同的属性。
UGC产品的弊端在多个社会事件中体现的淋漓尽致，其实无论是微博还是微信，一些人生活在由微博和微信构建的信息茧房中，花费大多数时间沉迷于它们独特的Daliy Me（我的日报），而实质上这些the Daliy Me是由Daliy Us（我们的日报）构建的。不知道真假的信息在互联网、移动互联网上泛滥成灾。
信息的筛选机制欠缺
微信朋友圈是基于社交的基础上开发的私密信息流通平台，用户传播的信息基本上不会有很大的过滤，至于真假问题更是无从辨别，朋友圈流转的心灵鸡汤、各种卖代购的、吃喝、新闻信息充斥，它根本不具有媒体属性，信息真假全靠个人判断。
而微博虽然也有一定的筛选机制，但是信息的真假依然无法辨别。
微博和微信共同的特点是，能保证信息以最快的速度流传出去，但是信息的真假是无法进行识别的，而当流传的微博、微信信息以成千上万的信息流转的时候，真假无从确认，若存在着故意破坏者的发布，再加上无知者的传播，流传的信息将会变得危险。
这一切的根源都是因为，微博、微信虽然具有社交属性，能够让信息快速流通，但是审查层跟不上快速流转的信息。
众包产生的劣质信息
詹姆斯﹒索洛维基（James Surowiecki）在著作的《群众的智慧》（The Wisdom of Crowds）中强调：在某种意义上，一大群人比专家更智慧。
孔多塞陪审团定理也提到：假定人们正在回答同样的问题，这个问题有两个可能的答案，一个错误、一个正确。再假定，每个投票者回答正确的概率都超过50%，陪审团定理认为，群体中多数回答正确的概率随着群体规模的扩大可增加到100%。
孔多塞陪审团定理的阴面则提到：假定群体中的每个个人都更可能犯错，如果是这样，随着群体规模的增加，群体多数正确决定的概率将降为零。
那究竟是一群人比专家更智慧呢，还是错误会随着规模的增大而增大呢？在二元选择中，如果人们对自己的无知不自知，人们的答案就会劣于随机的情况。
显然微博、微信这个由众多用户组成的信息平台，在一面产生真的信息，一面也产生着虚假的信息，大量用户在不知情的情况下，很容易将不知道真假的信息进行流传，传播的范围由用户自身对该信息真假的判断，十万用户，平均每人转发一次，就是十万条信息的流转，众包所产生的劣质信息在发酵。
回归信息的“真”面目
信息回到最初始的状态，用户还是希望能获取到真的信息，而不是不知道真假的信息，至于信息究竟是140字的短文，还是几万字的长文（我觉得几万字的长文就是赖婆娘的狗脚裤——又臭又长），重要吗？不重要也。
信息要回到“真面目”，一个是信息源，这个涉及到信息输出的权威性。另一个是信息传播的渠道，用户获取信息的渠道除了微博、微信等平台，新闻客户端等平台也是一大信息获取渠道，在权威性上，新闻客户端产品因为直接从信息源头上就进行了筛选，明显要比UGC产品权威，在流通渠道上，遏制了虚假信息流通的可能性。
真正专业的信息还是得回归到专业自身，作为信息获取的渠道，怎么能少了新闻客户端的身影呢？只有新闻客户端才是真正的the Daliy Me（我的日报），Daliy Us（我们的日报）终究不适用于大事件的真正传播渠道。
国内当前的新闻客户端产品有搜狐新闻，网易新闻、腾讯新闻等数十种，至于选择哪一款新闻客户端产品，在于用户自身的个人喜欢问题，至于要想真正获取真实的信息。微博、微信、新闻客户端缺一不可。
大数据时代噪音总是盖过微弱的有用信号，随着信息流速的不断加快，真实信息的价值，会越来越明显。