上市前被曝纠纷汉王科技否认侵权

即使已历经两次诉讼，但在南开越洋看来，公司与汉王科技之间的著作权纠纷，还远没有到结束的时候。　　通过汉王科技招股意向书可以看到，早在2002年，南开越洋与汉王科技签下《RTK软件许可协议》。之后，汉王科技在多款产品中集成了南开越洋享有著作权的两款软件，但南开越洋认为，汉王科技未经许可，超授权范围将该两款软件大量复制到其他软件产品中进行销售，并许可他人使用，此举侵犯了南开越洋的软件著作权。　　随后南开越洋提起诉讼，历经天津市一中院和天津市高院的审理后，今年1月8日天津市高院作出终审裁定，认为双方的纠纷应受《RTK软件许可协议》有关仲裁条款的约定，由香港仲裁中心进行裁决。　　对此，南开越洋人士告诉记者，“目前，我们已通知汉王科技，香港仲裁即将启动。但在招股意向书中，汉王科技只字未提香港仲裁的有关事项，有意隐瞒了这一重大纠纷和风险。”另外南开越洋人士表示，其索赔金额加上律师费、诉讼费，合计高达5000万元。　　而汉王科技法务部门人士昨日在接受记者采访时表示，“我们严格执行了和南开越洋之间的合同，肯定没有侵权。”　　纠纷起源　　8年前签订软件使用许可协议　　事件源起于2002年4月，南开越洋与汉王科技签订了《RTK软件许可协议》。南开越洋介绍，协议签署后，南开越洋允许汉王科技在三款产品中使用“世界领先的文字识别(OCR)技术”，此后该协议于2006年终止。　　协议终止后，南开越洋又与汉王科技的子公司“汉王制造”签订了协议，汉王制造同样获得了在三款产品中使用南开越洋OCR技术的权利。在2002年至2006年、及2006年至2009年间，汉王科技与汉王制造分别按每年约1万份产品的数量，向南开越洋支付技术使用费。　　“签订协议时所称的RTK软件，中文名称是文字识别工具包，其中即包含OCR识别技术的软件工具包。OCR技术主要用于解决印刷体文字识别问题，可以广泛用于各行业的文档处理、数据处理应用，可以将纸张上的文字信息自动识别为电子信息，节省大量人工录入的时间和工作量。但由于该项技术涉及人工智能、模式识别、自然语言理解等多个领域，并需要大量的前期投入和长时间的技术积累，全世界只有三家企业拥有这类OCR核心技术产权，其他大部分软件企业都要通过与核心技术企业签订技术许可协议，获得有限范围内的使用授权；如果一家企业超出技术许可协议规定的授权范围，使用该技术，将造成对该技术的侵权使用。而我们拥有自主知识产权的OCR技术从1992年开始，曾连续三年在全球性能比赛中夺冠。”南开越洋人士向记者介绍。　　双方此后发生的纠纷，即源于南开越洋认为汉王科技超范围使用了这项OCR技术。根据南开越洋的调查，汉王科技在原许可协议标以外的几十款产品中，使用了南开越洋的OCR技术，并以每年几十万份的规模，在国内市场上制造、传播和销售。“未经授权，在多达66款产品中使用南开越洋的OCR技术，其中绝大部分产品超出了双方签署的任何一版技术许可协议，同时将南开越洋的OCR技术放入汉王科技的某些产品，并转授权给其他厂商。此外，又将南开越洋技术放入许可协议之外的汉王科技OCR软件工具包之中，并将该工具包转授权给其他软件厂商开发、复制、销售和使用。”南开越洋人士向记者列举道。　　“我们认为汉王科技侵权，指的是‘核心技术侵权’，这和常见的软件
版权侵权不同，后者从软件表面一望便知，前者则需要更深入的研究。这就好比你声称自己制造的计算机使用的是AMD的CPU，但实际上里面装了Intel的CPU，别人从表面上看，未必能够发现。”上述南开越洋人士告诉记者，“我们的主要市场是在欧美、日等地，在全球有几百家汉王这样的客户，鉴于核心技术侵权难以从表面看出来，我们与任何客户签署的授权协议都明确规定，客户如果超授权范围使用我们的技术，就必须事先通知我们。汉王科技的问题是，他们在这样大规模侵权之前和之后，都没有通知我们。而且直到今天，我们仍没有收到汉王制造终止技术许可协议的要求，即汉王制造仍在使用南开越洋的OCR技术。”上述人士补充道。　　两次诉讼　　“由香港仲裁中心裁决”　　“我们的工程师是在一年前的一次偶然机会，才发现了这个问题，后来用了两三个月时间进行调查，查明大概的侵权规模。而汉王科技在其后的多次交涉都不配合，我们才不得不在去年6月16日选择诉诸法律。”上述南开越洋人士告诉记者。　　2009 年6月，南开越洋就软件侵权纠纷，向天津市一中院提起诉讼，认为汉王科技未经许可，将南开越洋拥有著作权的两款软件复制到软件产品中，进行销售并许可他人销售，此举侵犯了南开越洋的软件著作权。而被告汉王科技则在答辩期内向法院提出了管辖权异议，认为该案应按照南开越洋与汉王科技签订的《RTK软件许可协议》中的相关约定，由香港国际仲裁中心进行仲裁。　　“按照当初签订的协议，我们可以选择在香港国际仲裁中心提起具有强迫执行性质的仲裁，依据香港法律，追究汉王科技在6年间的侵权行为和违约行为。”南开越洋人士向记者解释。　　资料显示，香港国际仲裁中心成立于1985年，其目的是协助有纠纷的当事人通过仲裁或其他方式解决争议，该中心由香港主要的商业及专业人士组成，“是亚洲解决争议的中心”。　　记者得到的法院判决书也显示，天津市一中院审查后认为，汉王科技与南开越洋之间签订的《RTK软件许可协议》自2006年4月就已经终止，汉王科技与南开越洋之间不具有合同关系，因此天津市一中院即为侵权地法院，具有对该案的管辖权，对汉王科技提出的管辖权异议不予支持。　　汉王科技不服此判决，随后向天津市高院起诉，认为案件源自与南开越洋之间就RTK软件使用产生的计算机软件合同纠纷，且双方签署的《RTK软件许可协议》存在仲裁条款，故该案应按照仲裁条款的约定向香港国际仲裁中心申请仲裁，人民法院不应受理此案。同时汉王科技并未超出《RTK软件许可协议》许可范围使用RTK软件，所以汉王科技不构成侵权。南开越洋则认为，双方签订的协议已经终止，本案是因南开越洋作为RTK软件著作权人，并且汉王科技在2007年6月后，未经许可使用该软件而发生的计算机软件侵权行为，与双方于2002年签订的协议项下内容无关，因此相关仲裁条款无效。　　天津市高院终审判决书显示，双方签订的《RTK软件许可协议》中第17条“最高法律及司法权”约定，“本协议受中国香港特别行政区法律的约束，并按照香港法律来解释。一旦发生任何有关该协议的起诉或诉讼，须向香港国际仲裁中心寻求仲裁，或由香港仲裁中心裁决，协议双方明确表示服从该判决。”　　据此，天津市高院认为，本案中南开越洋主张的侵权行为，即将RTK集成到多款应用软件中并大量复制、销售、传播及许可他人使用，是双方当事人在履行《RTK软件许可协议》基础上形成的，因此该案是与《RTK软件许可协议》有关的争议，应受到协议中仲裁条款的约束。天津市高院依次撤销了天津市一中院的裁定，驳回了南开越洋的起诉。　　每日经济新闻 孙嘉夏