四大会计师事务所被质疑垄断 谁修改游戏规则

在华连续出现员工劳动强度大，可能导致“过劳死”的新闻之后，“四大”在海外又陷入了“垄断门”。　　近日，英国反垄断监管机构将对该国审计市场存在的竞争不足的问题展开调查，目标直指占据该市场半壁江山的“四大”会计师事务所：普华永道、德勤、安永和毕马威。“该国大型公司审计高度集中，其他同业公司难以进入该领域，企业客户也很难更换审计事务所。” 负责调查的英国公平交易办公室(OFT)发布公告称。　　“四大”被质疑垄断　　“四大”的客户和业务遍布全球，承担世界上多数蓝筹股企业的财务审计。英国议会今年3月发布的一份报告显示， 2010年跻身英国“富时100”指数的企业中，99家企业的审计由“四大”之一承担。即使是在金融时报250指数(FTSE250)中，也有98%的公司选择“四大”为其提供审计服务。这些企业平均48年更换一次审计机构。　　这种高度集中，在收入方面也体现得非常明显。英国Accountancy Age杂志统计表明，2010年英国”四大”的收入高达72.3亿英镑，占前50强会计师事务所总收入的73%。数据显示，FTSE100企业所支付的审计费中的47%，均被普华永道一家公司收入囊中。　　英国公平贸易局表示，有“合理理由”怀疑英国审计服务行业中的一些机构“限制、扭曲或妨碍竞争”。例如，一些银行只向由”四大”之一审计的企业发放贷款。　　中国审计服务市场情况也与此类似。中国注册会计师协会发布的2010年会计师事务所综合评价前百家信息显示，在中国，普华永道等“四大”继续占据会计师事务所收入排行榜的前四位，本土所方面，中瑞岳华、立信、信永中和、天健等排名靠前。　　值得注意的是，排名第一的普华永道中天所，注册会计师人数为678人，2009年收入达到25.78亿元，而本土所排名第一的中瑞岳华，注册会计师人数为1228人，几乎是普华永道中天的两倍，但其2009年的收入却只有8.72亿元，仅为普华永道中天收入的34%。　　“‘四大’会计师事务所之所以能成为‘四大’，不是行政资源垄断形成的，也不是不正当竞争形成的，而是基于市场竞争优胜劣汰的结果。”北京国家会计学院审计与风险管理研究所所长刘霄仑向《第一财经日报》表示，“‘四大’也不是一夜之间形成的，他们在全球的地位也是从几十大中逐渐产生的，是信誉一步一步累积形成的。”　　在刘霄仑看来，“四大”所形成的“垄断”也有一定的好处，比如能够更加专业化，能够使资源在全球范围内合理配置，也使得人员分工更加专业化。而且就“四大”来说，他们形成的是一种“寡头垄断”，这种垄断并没有完全排斥竞争。　　[page]　　垄断背后的危机　　但针对“四大”的审计服务存在高度集中的“垄断”嫌疑，OFT首席执行官John Fingleton指出，该机构主要关注点之一，是“四大”利用市场优势地位，可能收取了更多的审计费用，有违公平自由原则。　　“四大”审计费用之高，在
中国市场也有体现。有研究显示，同一个审计项目，“四大”的收费要高出国内所2~5倍。在中国，“四大”几乎垄断了大企业，尤其是金融企业、跨国企业的审计业务。比如，中国“四大行”的审计业务均被“国际四大”瓜分。其中，安永为中国工商银行审计，中国银行的审计方为普华永道，中国农业银行的审计方是德勤，中国建设银行此前长达7年的审计方一直是毕马威。　　为什么有这么多公司选择“四大”?英国皇家特许管理会计师公会张耀洲告诉记者，选择和更换审计方对于企业、金融机构等而言，是一个重大事项，公司董事会一般会非常慎重。选择“国际四大”，一方面看重的是其业务水平，另一方面看重的还有其品牌效应。　　张耀洲表示，“四大”的利润虽高，“这除了与提供的专业化的服务相关，也与他们所承担的责任有很大关系。”对于一个潜在的投资人来说，假如他手上有大笔的资金等待投资，那他肯定希望投资到一个能让他信任的由大的审计机构服务的公司。如果万一出现问题，他还有向该审计机构追溯责任的机会。　　关于“四大垄断”的另一个担心是，在寡头垄断的市场结构下，审计市场高度集中，会使得会计师事务所之间容易形成共谋，通过非合作博弈达成一种隐性契约，从而不再担心客户流失对其声誉的损害，影响职业操守的坚持。　　John Fingleton对于“四大垄断”嫌疑的另一个关注点是，一旦“四大”中的一家出现类似安达信(Anderson)的情况，市场是否能够继续提供足够的审计服务。当年，伴随着一些审计公司的倒下，在“六大”变成“五大”、“五大”变成”四大”时，就引发了整个社会对审计机构的信任危机。　　[page]　　谁来打破垄断　　尽管遭受垄断指责，但“四大”的反应是积极的。安永会计师事务所回应说，支持审计行业能有更多选择。普华永道事务所也表示，将积极参加与英国公平贸易局的协商;德勤事务所说，支持增加市场竞争的举措，“以确保(存在)一个公平的竞技场”。　　但上海财经大学会计学院教授张鸣向记者表示，国际会计师事务所形成的垄断格局，5~10年的短期内还很难被打破，甚至会有所加强，未来国内审计业务的市场集中度恐怕将会越来越高。　　中小型事务所是否有机会打破这种垄断，参与竞争?OFT认为，合伙制组织形式使得他们想扩大规模并不容易。相关法规要求，事务所股权主要由审计人员持有，而在实际中主要是合伙人持股。这种情况限制了资本的进入以及中小型事务所扩大规模。　　至于垄断格局如何破解，OFT考虑的主要措施包括降低法定审计标准的要求、赋予公司更多自由选择权、减少不同国家间准则的差异等。　　对于中国市场而言，刘霄仑认为：“国内事务所的发展历史仅有20多年，无论是在品牌还是在规模及业务能力等方面，与‘国际四大’的差距还比较悬殊，要取得报表使用者的认可，需要一定的积累过程，与国际事务所竞争尚需时日。”　　“但中国本土的事务所未来赶超也还有空间，因为现在也正在整合中。”张鸣表示。　　但张耀洲表示，欲速则不达，中国的事务所的整合也不能为了追求迅速扩张而不顾质量。　　“对于会计师事务所来说，并不是规模越大就越好。行业性质决定的是，要取得别人的认可才是最好的。”刘霄仑也认为。　　不过，张耀洲也表示，中国的本土事务所发展机会很大，比如在价格方面的优势。　　现在，全球的会计准则正在逐渐统一，中国年轻事务所应该发挥学习能力强的优势，不断自我积累。与其临渊羡鱼，不如退而结网，本土事务所要更加重视服务好自己现在的每个客户，使客户获得更高更好的服务增值。　　此外，“保证每个会计师诚信的职业操守，以及专业化的服务，是事务所的生命线，品牌建设也是一个循序渐进的积累过程。”