“现代文学史学者”李辉先生突然高调地对着一个被人称为国学大师的老人施以抨击，李认为，文怀沙年龄造假，入狱多年也非政治原因，而是生活作风问题，等等。95%之多的网民一边倒地支持李辉打假，笔者相信这是对中国假货横行的愤怒所造成的。可是笔者属于95%之外的少数人群，我的愤怒都是冲着李辉先生而去的。
被追求娱乐化的媒体封为国学大师的那个老人算不上国学大师，这几乎毫无疑义，况且他本人也公开宣称无法接受这个称号。而被称为现代文学史学者的李辉，恐怕同样也名不副实，也是一个假冒的，他充其量无非就是写过一些浅薄的、描述某些现代文学家生活点滴的报章作者。一个好的文学史学者，现在应该正在研究一些影响中国现代文学进程的真问题，而不是向某位本来就称不上国学大师的媒体老宠儿发难吧。
笔者和这位文老人毫无瓜葛，在电视中不时看到须发飘飘的他侃侃而谈。他被封为国学大师，是如今媒体娱乐化的需要，在旧时代文人已经风流云散的今天，还能有这样一个开心老果，自然是奇货可居。况且如今80后的媒体工作者有多少是知道国学为何物的？当年沪上著名的报屁股补白作者郑逸梅老先生，不也因为硕果仅存而在晚年获得无上荣耀被称为文化老人吗？郑老人是那种以向报纸投稿发表小作品为乐为荣并坚持了一辈子的作者而已。
你如果不认为那位文老先生是国学大师，尽可以从学术素养的角度来分析，好让我们大家都能由此上一堂通俗易懂的国学课，知道国学之为何物。而这位被封为学者的李辉要通过揭黑的方式，来推倒“伪大师”。笔者以为，这不仅有失于中国尊老爱幼的传统，况且这也并非学者应有的做派。笔者还是希望学者们能省点时间、精力、子弹和稀薄的胆量，投放到研究中国文学史的真问题上。
文怀沙年龄造假这样的课题，李学者本可以爆料给某位都市报记者，让他/她来完成这桩揭黒任务。李学者尽可以在书斋里研究一些至今仍是一笔糊涂账的问题，比如：中国文学为什么一蹶不振了，中国文学如何重振辉煌？这其间政府、社会应该承担怎样的责任？为什么文化大革命的成因、过程在今人看来仍是雾里看花、一团迷雾？五四一代是摧毁了">中国文化的命脉，还是再造了？等等。再不济，我也指望李学者能够做出这样的文章：从文怀沙被称为国学大师看中国文化的死去。之类的。
我想必李学者们是不敢来想这样的问题，或者想了也不敢说不想说，因为他们认为这些都已经有了官方钦定的答案，再做研究会有意外的风险。其实李辉就是现如今很多文人的典型，令人可悲、可气和无奈。这些混得好的文人，几乎无一例外地拥有如下特点：精于算计，善于规避风险的同时出尽风头，他们多少像一条主人豢养多年并时常遭到殴打而学乖的狗，最终学会了在高度安全的情况下，对着缺乏防卫能力的对象狂吠几声。他们会不痛不痒地发表一通高论，于时无益，对读者的智慧无补。与此同时他们已经没有意愿、甚至没有能力来帮助读者了解核心的真相，而不是鸡毛蒜皮的事情的真相。对着一个毫无背景、来日无多的媒体宠儿露点利牙，政治上很安全，也能获得社会认同，足够的眼球，这可以说是一笔无本万利的买卖。
所以，看到网民有95%以上都支持李辉先生打假时，笔者只能莞尔，如果期望他来纠正文风世风，所托非人而已。
（写于2009-02-23）