| 文章描述：产品设计评估的逆向思维. |
问问题的能力，其实也就都代表了你在“此问题”领域的水准，所以行家问问题一般会很小心和用心。只有小白或者不知深浅之辈，才能问出对方没心情回答或者无法回答的问题。对于此类人...
问问题的能力，其实也就都代表了你在“此问题”领域的水准，所以行家问问题一般会很小心和用心。只有小白或者不知深浅之辈，才能问出对方没心情回答或者无法回答的问题。对于此类人群来说，最好的老师是Google（注意不是百度），机器就可以满足你们，用不着麻烦人类。
比如，不同场合不同类型的人都容易问到“有没有通用的办法做好产品&用户体验？”通常我的回答很统一“有逻辑可循代表可以用计算机处理，如果都能用计算机处理，那还要我们设计师做什么？”此类问题的出现几率，大大超出我的心理底线，特别无语。这种问题与工作经验、能力其实关系并不大，主要体现了一个人的思维方式。
搞清楚这个道理，我们再来看“用户体验设计&评估”类的问题，其实基本都是没法回答的伪命题。简单的判断只能触及表层，无法深入需求本身，而复杂的判断需要时间来验证，无法短时间内得出结论。除非有明确的产品目标，清晰的功能界定，足够的时间周期，以及合格的评估人。2007年9月写的开展全面的网站评估主要也是用来应付这类需求，但还是比较浅显，只提到了层级和分类。也读过类似“启发式评估三大纪律”、“可用性测试八项注意”的指导性文章，收获都不大，因为提供的思路都是零散点，并不具备方法论的普适性。
当然，这类问题虽然有难度，工作还是要做的。其实不管“专家评估”，还是所谓的“启发式评估”，也许大家的习惯不一样，但我们基本都有习惯性的固定模式。认真思考了自己每次使用新产品的过程，结合曾经对各类用户体验指标的判断，有两个结论：
- 体验“用户体验”与规划“用户体验”这两者存在不同象限的维度差异；
- 绝大多数“用户体验”问题是还没有真正“使用”产品时就能发现的。
反过来仔细揣摩，用户使用互联网产品的节奏依次是“访问-浏览-使用”，这是互联网产品特有的固化模式。而不是我们强调用户体验的要素的“表现层-框架层-结构层-范围层-战略层”顺序，对每个层级的清晰认识有助于规划“用户体验”，但用户完全不懂也不需要，如下分别来探讨。
访问指用户打开浏览器敲入域名到顺利打开页面的整个阶段，对应可访问性设计指标。如果这个阶段出问题，往后所有设计再好的体验都等于零，或者说一定程度上给用户造成了阴影。互联网产品的顺利“访问”是个大话题，这里指的是广义上“访问”，而不仅仅是能不能打开这么简单。目前已完成指标细分为“站点可访问性、服务可访问性、功能可访问性、内容可访问性”四类，进行单独评估和做改进方案。
浏览指用户顺利打开页面之后，从单页面或者多页面间跳转顺利获取内容资讯，并且顺利识别理解的阶段，对应可读性设计、可发现性设计两方面指标。这个阶段出问题造成的影响，得分情况而论，互动类产品影响不大，信息类产品影响则很大。总之，任何产品都存在“浏览”行为，用户总是在“扫视”各种信息数据和交互指引。目前业内对着两类指标的总结还很欠缺，无成熟体系可参考。
使用指用户在获取内容资讯之后，所产生的任何互动行为，对应可用性设计指标。这个阶段出问题后果参考上一段，补充一点，与用户互动的虚拟现实结合，是将来互联网产品的必然趋势。但是，个人认为提升可用性的交互设计只是互联网产品中的加分题，我们评估产品不能因为“交互”不够好而否定产品本身的价值。目前可用性虽然得到了极大重视，但业内存在很大程度的概念放大和错误理解成份，并无太多成熟结论可借鉴。
总之，思路是把“用户使用”与“专业设计”逻辑对应起来，建立关联来考虑问题。也就是说，我认为模拟用户使用产品的“访问-浏览-使用”过程来评估产品，要比做专业设计“结构层、框架层、表现层”的层级递进更合理。而文中所列“可访问性、可读性、可发现性、可用性”四大指标，也完全可以评估互联网产品的专业设计工作。（所做链接均到个人网站相应专题，框架整理出来了，但内容还有待整理和积累）