陈志武薛兆丰新浪围脖上激辩工人罢工权

◆经济导报 记者 王迎波　　本田等企业出现的罢工潮让经济学者对工人是否有权罢工产生了分歧。美国西北大学法学院博士后研究员、北京大学法律经济学研究中心研究员薛兆丰认为“罢工是集体违约，集体敲竹杠”，在
网友中引起极大争议。耶鲁大学管理学院金融经济学教授陈志武回应说，罢工没有违背市场经济原则，工人们有权自主选择。　　薛兆丰认为罢工将会带来严重的后果，“罢工者往往必须通过暴力或通过政府，阻止雇主和自愿的工人(原有工人或新人)达成新的雇佣关系，才能达到罢工的目的。结果是，他们谈成的较高工资，把真正较弱的工人赶出了就业大军，使他们的收入从较低变成零。”　　薛兆丰还用葡萄园工人的例子来说明工人可能会“敲诈”雇主。“摘葡萄的工人罢工两个星期，可使葡萄园全年收成泡汤。为免受敲诈，园主必须与工人签订不罢工协议。”薛兆丰反问：“究竟谁是强者谁是弱者？即使是扫地的工人，只要把握适当时机罢工，也能对雇主和企业造成极大的损害。而提前告诉雇主，若不改善待遇就按约辞工，则是合理的。此时，雇主可以选择改善待遇或另请高明。”薛兆丰还搬出了自由主义大师弗里德曼的理论———如果提高工资，将不得不限制人数，禁止招录新工人，这将损害愿意在现有工资下工作的弱者的利益。　　薛兆丰的观点在网友中引起了争论，被斥为“冷血”。　　6月1日上午，著名学者陈志武加入论战。他认为，市场经济的原则在于自由选择与契约自由，参加工会和罢工是市场赋予工人的权利。　　陈志武显然不认同薛兆丰关于罢工是集体违约的论断。他认为，工人罢工对劳资双方而言，是比离职更为温和的解决途径。陈志武说：“现代国家，罢工权利受法律保护。当企业雇人时，每份契约中都自然包含了工人的罢工权。”在陈志武看来，不给工人罢工权对工人而言是不平等的。“在过去100年尤其是过去30年中，公司并购越来越普遍，企业组织发生变化后，劳动方应该有结社权。”陈志武说。　　反驳薛兆丰提出的罢工必定与暴力相关，陈志武认为，“罢工跟暴力连在一起，那是对罢工的误解。我在美国看到那么多罢工，但基本没有暴力，所以，两者不是一回事。罢工权不需要写进合约，因为这是受法律保护的。”