看协议控制莫“杯弓蛇影”

看
协议控制莫“杯弓蛇影”

    支付宝股权之争揭开了“协议控制”的冰山一角。京东商城老总ＣＥＯ刘强东更是指出，如果协议控制之路走不通的话，
那么所
有的
互联网公司都有问题。因为“就我知道的国内所有拿到融资的互联网企业，包括上市和未上市的，全部是ＶＩＥ（协议控制）结构！包括京东商城。”

　　“协议控制”植根于中国的
外商投资与行业监管体系。我国在吸引外资的同时，对于很多行业的外资准入进行了严格限制或禁止。较为典型的是电信增值业务如
互联网业务，外资是禁止投资的。然而在实践操作中，很多互联网公司往往需要离岸风险投资的支持。此外，
海外上市也是互联网公司创始人及投资人获得投资回报的主要途径。“协议控制”模式也被称为“新浪模式”，缘于该模式在新浪网境外红筹上市时首开先河。

    那么“协议控制”是否合法呢？

　　因为其出发点是为了规避中国的法律法规，所以其合法性有待商榷。最近中国概念股跌跌不休，很大程度上与协议控制的合法性受到质疑也有关系。

　　有关专家指出，根据我国《民法通则》及《合同法》，规避法律的民事行为指以合法形式掩盖非法目的的民事行为，它是指行为人一方或双方以表面合法的民事行为掩盖其他非法行为，借以逃避法律约束的制裁。由于规避法律的民事行为严重损害国家法律的严肃性和权威性，该民事行为的合法性并不受国家法律认可。这正是“协议控制”的合法性存在潜在问题，因此所有的协议控制的公司在海外上市时均有详尽的风险披露。

   
不过，这是否就意味着协议控制走到尽头了呢？

    笔者认为，互联网从来都是我国经济领域的“特区”，如果借鉴特区发展的思维和模式来考量，就会在种种不合理中找到合理的逻辑并且获得长期运行的信心。

    想当初，我国兴办经济特区，没有现成的经验和模式可供借鉴，只能“摸着石头过河”。互联网行业同样如此，一路上沿着“世上本没有路?熏走的人多了?熏也便成了路”的规则走来。

    在这领里域，法律上的突破又岂止“协议控制”这一条。关于电子商务税收的争论喋喋不休，至今淘宝网为代表的“Ｃ２Ｃ模式”税收问题也没有定论。再看一些商业类非官方网站，政策也有明确的限制，网站不能刊登自行采写的新闻，没有采写权。然而，打“新闻”擦边球的也是层出不穷。

    说改革创新也好，说灰色地带也罢，事实上，互联网这块试验田上的大部分“成果”最终都得以保留下来。

    我们大可不必因为支付宝“协议控制”受挫而“杯弓蛇影”，因为支付宝毕竟有其特殊性。金融行业对于国民经济命脉的控制，任何国家都对金融行业有着极为严格的监管。政府对于金融业采取高于互联网行业的监管是合乎情理的。而对于其他互联网公司来说，继续使用协议控制不会有太多影响，相关监管机构不会也无法随便打破如此
众多的互联网架构。