问题
为什么使用C++？在你皱眉准备关掉这个网页之前，试着回答这样一个简单的问题。
答案是效率，是吗？每个人都知道答案。但是，我们应该以更专业的角度来讨论一种编程语言或是与之相关的事情。那么，让我再问你一个问题：效率是否是人们选择使用C++的唯一理由，为什么他们不用C呢？C的效率公认比C++高（当然，我知道，现已证明在某种程度上说，C并不比C++高效，但请不要在此挑错，因为即使他们是等效的，问题仍然存在）。
神话
我知道你可能会说，这是一种“择优选择”，因为毕竟C++就是设计成了C的优化，是C的扩充，可能它没有想象中的那么高效，但同时它却有很多梦幻的高水平的特征。那么问题就归结为“开发者真的需要这些梦幻特征吗？”我的意思是，毕竟我们都听说过KISS（Keep It Simple,Stupid!保持简单）和stuff（材料），我们也都听过这种说法——与C++相比，C更KISS，所以我们应该选择C。这样无休止的争论使得C和C++之间的比较变成了一个神话（或者是一片混乱）。令人惊讶的是，似乎很多人倾向于C，而理由是C++太难正确使用了。甚至是Linus也这么想。
这种现象产生的真正严重的影响是，驱使更多的人在C与C++之间权衡利弊的时候，他们选择了C；一旦他们开始使用C，他们很快就会感到满足和舒服，就是所说的“令人满意”的体验。这样，当争论产生的时候，他们就会站出来说与C++相比，C是更好的选择。而实际上，他们都没有真正试着使用过C++，或者他们根本不是足够好的C++程序员。而真实的答案，往往开始与“它取决于”。
那么，我说过“它取决于”，取决于什么？显然，在一些领域选择C比C++更好。例如，设备驱动程序的开发通常就不需要OOP/GP（面向对象程序设计/概念编程）技术。它只需要简单的数据操作；最重要的是，程序员能正确的知道系统如何工作，以及他们该做什么工作。再考虑OS（操作系统）的开发，我自己从来没有参与过任何OS的开发，但是读过大量OS代码（大部分是Unix），我感觉很多OS重要部分的开发也都不需要OOP/GP技术。
但是，这就意味着，在所有强调效率的领域，C都比C++好吗？实际上不是。
答案
让我们具体问题具体分析
首先，当人们关心效率的时候，实际上就关心两类效率——时间效率（例如：OS，运行时间，实时软件，高要求系统）和空间效率（例如：所有嵌入式系统）。但是，这种分类并不能真正帮我们决定应该选择C还是C++，因为C和C++在时间和空间上都是非常高效的。真正影响我们选择哪种语言（当然是在C和C++之间）的是商业逻辑（这里的“商业”并不是指“企业应用商业”）。例如，是不是使用OOP/GP来表达逻辑更好，或者是不是除了考虑数据和程序还应该考虑保持软件美观。
从这点上来说，我们可以模糊地把应用分为两类（当然前提是我们只关心C/C++，不关心java/C#/ruby/erlang等）：低水平应用和高水平应用。低水平应用的意思就是，在这里并不需要那些梦幻抽象如OB（基于对象）/OOP和GP；高水平的意思当然就是需要了。显然，在所有需要C/C++的领域（由于它们的高效性）里，有大量“高水平”应用（参看在Bjarne Stroustrup主页上列出的），在这些领域，C++就会更有用。
不过，换个角度想想，即使在这些领域，程序员在他们的代码中不使用那些高水平的抽象，还是有他们应该使用C++的理由。为什么呢？因为你的代码不使用类和模板并不意味着不使用类库。考虑所有便捷的C++类库工具（即将有校准扩展tr1/tr2）的实用性，我认为在这些情况下，有非常充分的理由选择C++——编码的时候你可以仍然使用C的形式（以任何你想要的方式来保持KISS）。同时，你还可以使用强大的C++类库（例如，STL标准模板库，tr1/tr2组件等）。最终，就会发现这件可能会被很多人忽略的事情——有时KISS依靠抽象。我想，Matthew Wilson在他的新书“Extended STL，Vol1”的序言中，极其透彻地阐明了这个观点。书中提到了两段代码，分别用C和C++编写：