当在做不同科技类产品或服务间做决策时，你就像是一个“无赖”，在三个巨头之变来变去(苹果、Google 和亚马逊)，只用它们最棒的功能，而且点到为止。
Farhad Manjoo 在New York Times的文章中是这样建议人们认定苹果、Google 和亚马逊这三家巨头的。
对此我非常赞同。而且，我对三家公司商业模式背后的激励做了如下推理：
苹果通过卖设备挣钱，而且它通过做属于自己的操作系统差异化设备。这激励它们去做最好的设备，最好的操作系统，而在我看来，它做到了;
Google通过服务挣钱。这激励它尽可能地实现可用的服务，随处可用，不分设备。而我认为，它做到了;
亚马逊通过内容挣钱。这激励它们提供最好、最便捷的电商和内容服务，随处可用，不分设备。我认为，它也做到了。
而有个人叫 Frank X. Shaw 的人不同意以下观点，他是微软的首席发言人，甚至由于 Manjoo 在推荐时完全忽略了微软而非常恼火：
当读者听了你的建议在市场上组合消费时，我希望你(还有他们)能看到市场上更好的替代品。通过一个覆盖从工作到客厅的跨平台生态体系，有 Office、Skype 和 Xbox 这样的出色产品，我们是个非常保险的选择。
Oh，不，Frank，你不是，而你的同事 Tami Reller 在 Goldman Sachs 赞助的科技会议上被问到关于 Office 的问题时正好解释了该问题的原因：
“当我们冷静下来会思考，关于这些对企业和个人十分重要的核心应用和品牌，我们如何确保既周全考虑它在 Winddows 平台上的表现，又认识到人们生活中和其它设备呢，”Reller 在被问到在其它操作系统上发布办公软件的决策进度时这样作答(注：iPad版Office或将于今年上半年发布)。
又一个提问引出了 Reller 更为详细的解释，他谈论了针对客户差异化 Windows 的重要性，不管对终端用户和 OEM 厂商。 “无疑差异化的一部分就是 Office“
这还不清楚的话， Reller 指出改变 Office 的平台将是一个商业决策而非基于消费者的请求。
”我们是从这个角度得出以上决策的，即‘ 向前走的话，我们需要什么样的业务呢?’“Reller 说，”这就是我们做出跨平台决策的考量。实际上，企业服务归企业服务，产品归产品。不存在一个包揽所有的决策。”
总之，Office 并不是随处可用，但也许不久后情况就不一样了，因为微软有一个设备部门作支撑。Oh，微软的企业级需求比消费需求拥有更高的优先级。Frank，“保险的选择”如何讲得通呢?
事实上，我已多次写过，微软的“设备与服务”战略根本就是无效的。要么让服务随处可用，要么差异化设备。上个图：
我也觉得随处可用的服务是一个更加可持续的战略。也许会赢得 Manjoo 和我的推荐哦。