德国禁售Galaxy或迫使Android收费

导语：美国IT网站Computerworld今天撰文称，德国法院在欧洲多数国家对Galaxy Tab 10.1平板电脑下达的初步禁令引发了整个Android社区的长期担忧。为了规避法律风险，谷歌有可能被迫封闭Android源代码，并对厂商收费，从而以厂商代表的身份与苹果展开谈判。以下为文章全文：
三星败诉德国法院周二对基于Android的三星Galaxy Tab 10.1平板电脑下达禁令，禁止多数欧盟成员国销售该产品。此举令很多业内人士感到震惊，也引发了对Android长期前景的担忧。德国法院认为，三星Galaxy Tab 10.1模仿了苹果iPad的外观设计。虽然三星有可能对这一初步禁令提起上诉，但该公司和其他Android设备厂商仍然在美国、澳大利亚、荷兰等地面临着苹果的专利和设计诉讼。目前还不清楚苹果最终究竟是会通过官司禁止与之竞争的平板电脑和智能手机销售，还是会与三星和HTC等大型企业和解，向其授权设计或专利，从而增加这些企业的生产成本。部分分析师担心，Android在知识产权大战中落败会对数以千计的Android开发者产生寒蝉效应，他们中的很多人都希望能够在最受欢迎的平台上运行，并获得最大的利润。封闭代码但美国知识产权专家佛洛里安·米勒(Florian Mueller)表示，在这一诉讼和与之类似的其他官司中落败，意味着谷歌有可能会采取不同的授权方式，以便更好地抵御法律风险，例如封闭Android的源代码，并收取专利费。“三星将继续在全球范围内与苹果开战”米勒说，“在这样一个庞大的市场中，这是对三星的严重打击，并将令Android设备厂商和开发者产生顾虑。”然而，他预计三星很快就将宣布对德国法院的裁决上诉，最早有可能在周三。米勒有一个博客是专门探讨Android专利纠纷的，他早就呼吁谷歌采取更多措施来保护Android设备制造商和开发者。米勒指出，德国的官司只牵扯到苹果在欧洲获得的一项设计权，而并不涉及所有的Android产品。不过，Android在其他国家面临的法律问题却会牵扯到整个Android生态系统。苹果今年4月向美国加州北部地区法院起诉三星，指控该公司的Galaxy系列智能手机和平板电脑抄袭iPad、iPod Touch和iPhone的功能。三星几天后提起反诉，指控苹果侵犯其知识产权。授权模式本周二，米勒在博客中称，加拿大皇家银行资本市场分析师麦克·艾布拉姆斯基(Mike Abramsky)预计Android厂商有可能会就欧洲和美国的法律纠纷与苹果达成和解。苹果为何会同意和解？因为这样便可以获得更为有利的地位，从而在中国等更大的市场与Android设备制造商签订对苹果更有利的授权协议。按照艾布拉姆斯基的理论，由于中国的知识产权保护力度不及美国，使得苹果难以在该国赢得知识产权官司。米勒称，倘若苹果如此处理这一问题，谷歌就有必要走到前台，充当全部39家Android设备制造商的代表。但前提是，谷歌要向这些厂商出售封闭代码，并与苹果就知识产权纠纷展开谈判。“只要谷歌继续开放多数Android代码，就无法对Android设备制造商加以控制，并帮助他们获取竞争力。”他在博客中指出。尽管米勒认为最近的知识产权裁决和诉讼可能会促使谷歌大幅调整Android的授权模式，但部分分析师认为，专利和设计纠纷通常都浪费资源。例如，在德国法院周二做出判决后，美国市场研究公司Gartner分析师肯·杜兰尼(Ken Dulaney)就通过电子邮件表示：“整个专利纠纷都很混乱，厂商和律师都只考虑自身利益。”杜兰尼还补充道，尽管法院做出这一判决，但Android设备与竞争对手相比仍然很强大。“这一裁决是否会增强WebOS平板电脑的吸引力？增强PlayBook的吸引力？我不这么认为。”他还指出，尽管iPad是当前最受欢迎的平板电脑，但Android仍将领先其他竞争对手。例如，借助即将推出的“冰淇淋三明治”版Android，用户将可以在平板电脑和智能手机上使用同一款移动应用，这将带来巨大的价值。市场影响美国市场研究公司J. Gold Associates分析师杰克·古尔德(Jack Gold)表示，德国法院的裁决影响并不广泛，“对Android的整体影响不及对三星的影响”。他认为，关键问题是法院如何定义抄袭与创新？“要让产品的功能具有竞争力，方法并不多。所有的液晶电视都在相互抄袭吗？”他说。古尔德还表示，德国法院“似乎认为所有类似于iPad的产品都是无耻的侵权”。但他认为，美国法院对证据的要求更高，并预计加州法院会做出不同裁决。但他也表示，这一裁决“对三星而言仍是坏消息”。他补充道：“这些知识产权大战似乎已经失控，对终端用户构成的伤害最大，他们的选择会更少。而由于竞争降低，他们将会被迫支付更高的费用。”“如今的企业似乎不想在产品领域展开竞争，而是都想打专利战。企业希望自己的知识产权能够得到回报，这一点无可厚非，但某些专利纠纷中的细节问题却很荒谬。”古尔德说。(书聿)