关羽大意失荆州的管理启示

    讲到关羽之死，已经有一句成语“大意失荆州”，好像关羽是一个不小心才失了荆州，然后“败走麦城”，父子同死，让人不胜唏嘘。但是从《资治通鉴》的史实上看，关羽却是犯了一连串的管理失误才丢掉荆州，并且为整个组织带来了巨大的负面结果─刘备从四川起兵东征为他报仇，却又被陆逊火烧连营，兵败夷陵。诸葛亮的“隆中对”为刘备设计的战略是，雄据荆、益二州，外连东吴，内修政治，然后两道北伐，统一中原，恢复汉室。最后因为关羽的“大意”，“隆中对”的战略完全被破坏，两道北伐成了六出祁山，蜀汉大业终于无法完成。

    那么，关羽是如何“大意”的呢？

    首先，在外交上，与东吴的战略联盟伙伴关系是蜀汉集团的最重要资本。刘备占领了荆州南部郡县，又向孙权借了荆州北部郡县，刚好益州州长刘璋昏弱，抵抗不了汉中张鲁的挑衅，就留下关羽坐镇荆州，亲自带军入蜀，趁机把四川吃了下来。原本周瑜想趁赤壁大胜之后征蜀，结果被刘备挡了下来，此时刘备独吞益州，实力大增，孙权怒不可遏。此间，孙权曾向关羽求亲，要为自已的儿子迎娶关羽的女儿，这可是天大的喜讯，对外交有百利而无一害，但关羽却一口回绝，诟骂使臣，“虎女焉能嫁犬子”之词更是让孙权气上加气。

    更遭糕的是，此时关羽北伐，大破曹操手下将领于禁，接收了于禁的部队，粮草不足就跑到孙权地盘上抢粮。之前，刘备借荆州不还，孙权要求归还，十分不愉快，好不容易两方和解，才以湘水为界，平分荆州，关羽跨过湘水开孙权的粮仓就食，等于撕毁了和约，孙权找到了出兵的借口，遂全军出动，给关羽致命一击。

    关羽大军北伐，把基地留给了糜芳与傅士仁，这两人能力不够，供应前方军需常常不能及时，关羽总是大骂“等我班师，军法伺候”，两人遂生叛变之心。之前，以“吴下阿蒙”著称的吕蒙驻守东吴的荆州前线，已密报孙权，决定图谋关羽，陆逊接替他的位置，立刻写信给关羽，对他歌功颂德，大加拍马，还暗示自已也想投靠过来，托以前程。关羽看信，心花怒放，认为自已的后方十分安全，遂抽调全军支持北伐，后方空虚。万事俱备，吕蒙大军出动，一战未打，就占下了关羽的基地江陵。不知道关羽是不是以为两国有和约，认为这只是一场误会，基地被夺后，关羽不立刻急行回军夺回失地，反而带着大军慢慢回程。项羽在基地彭城被刘邦攻占时，杀了报信之人，封锁消息，丢下大军，只带三万铁骑立刻回袭，在刘邦阵脚不稳还在大肆庆祝时，就一举击溃刘邦五十六万大军，相反地，关羽不但让全军知道基地没了，还派了使节往来与吕蒙谈判。吕蒙趁此机会，安定江陵城的治安，秋毫无犯，还让人民写信给关羽军中的子弟报平安，结果关羽大军军心涣散，一路走一路散，又是一仗未打，关羽大军就被击溃了。

    吕蒙以“士别三日，刮目相看”以及“已非昔日吴下阿蒙”等语而闻名，看看他能一仗不打就拿下荆州，又一仗不打就击溃关羽大军，确实让人刮目相看。

    柏杨的评论说得很好，汉高祖刘邦把基地关中留给萧何驻守，刘秀把基地河内留给寇恂主持，曹操把许县屯田交付给枣祗，智能之人都会把基地托付给最有才干的人，以提供源源不绝的粮草与兵源，只有关羽任命两个自已最不信任的蠢材守基地。

对独当一面在外经略的方面大才，聪明的领导只能加官晋爵、怀柔以情、系之以恩。韩信趁刘邦之危要求封齐王，刘邦即使再不高兴，但不得已，还是只能封王，否则韩信就会叛变而去，只有关羽口口声声说，我一回来军法从事。这样的“大意”对中国的领导之学有何启示？

    从种种事迹来看，关羽是一个英雄主义太强的人，他是一个好将领，但是刘备把他放到领导的位置，却是错用了人。关羽的英雄主义在很多方面可以看出来，比如，刘备称帝，封了五虎上将，其中有一个老兵一样的人物黄忠，关羽就耻于与他并列而大发雷霆，差一点不肯受封，可见得他是如何自负，甚至连孙权都看不在眼里，而自比为虎，比喻孙权为犬。又比如，他身旁都是一些听命行事的人，所以他会把基地留给两个蠢材，而大军在外，也没看到谋略之士为其出谋划策，可见得关羽的军事行动几乎就是他一人的“onemanshow”(一人独秀)。

    为什么英雄主义在中国是一个不好的领导呢？

    首先，中国的好领导都要靠团队，一个领袖与其团队成员的交换也是长期的人情交换，显出“君恩臣忠”的人伦法则。领袖提供资源，提携后进是“恩德”，而成员努力做事，达成任务是“报恩”。中国团队的一个重要特质就是领袖给恩德却“不求回报”，是为了加强他的人脉网，而成员会尽心尽忠，也是因为在一个群体的合作努力中，团队发展壮大，资源丰盛，在“均沾”原则下，大家都能享有更多的资源，进行更多的交换，累积更多的人脉，从而有机会完成个人的目标。所以这依旧是一种理性交换的行为，但要展现出符合人伦法则的风貌。如果一个个人英雄主义的人总是表现出自我为主的理性算计，总是一个人独揽所有光彩，智从己出、谋从己出、恩从己出，让人家做配合表演的角色，就无法建立这样的“自已人”关系。看看关羽集团中一群蠢材，败走麦城时也只有儿子跟着，就可以看出关羽根本没建立一个管理团队。

    其二，一个个人英雄主义的人无法与人做好长期的互惠交换。中国的组织行为固然有一部分是员工与组织间的互动，但也有很大一部分是个人与同事间以及领导与部属间的交换行为。唯有透过交换，个人才能累积人脉，为了将来组织内的升迁，或个人的转职甚至于创业储备资源；领导则透过交换建立自已的班底，完成任务，展现绩效，达成组织目标。忽略了这些个人与个人间的社会交换，只分析个人与组织间的关系，就无法了解中国人组织行为的全貌。

    只是这些社会交换都是长期性的，在长期性的思考下，很多环境的限制条件是不清楚的，因此，也很难仅仅根据理性算计做出正确决定，符合“人伦”、“均沾”的行为法则往往是长期中较好的选择，所以个人英雄主义的行为方式─表达甚至坚持自已的意见，个体的意识高于团队意识等等─是十分不合适的。在长期性的思考下，不确定性既然太高了，中国人会选择符合社会期待的行为─利益与人均沾、隐藏个人意见，遵守传统规范(虽然这些行为也会视情境而定)，因为这样反而可以累积声誉，带来人脉，在长期中更符合个人的利益。关羽军中所有的光彩都定格在他骑着赤兔马挥着青龙偃月刀就能战无不胜时，别人的价值都不见了，价值交换也显得没必要了。没有交换，没有功劳，也没有资源累积的机会，他的下属如何能够被激励？如何愿意效忠？剩下的不是唯唯诺诺没有主见之人，就是溜须拍马阿谀奉承之辈，也难怪这些人一战不打就投降了，一战不打就跑光了。

    柯林斯在《基业长青》及《从优秀到卓越》中形容的第五类领导人，正是那种谦逊自牧，能让部属有所发挥的领导。这样的领导不只是成功于一时，而是会立下百年不衰的基业。“谦逊”、“自我克制”、“照顾别人”，这些特质是不是很像中国人传统智慧中的好领导呢？