生产环境sql语句调优实战第七篇

在数据迁移完成之后，开始了例行的后期数据库维护，早上一来就发现了一个sql执行时间很长了。达到了37279秒。最后在改进调优之后执行速度在1分钟以内。
这个速度是毫无疑问的性能问题，但是是否是因为数据迁移直接导致的呢，通过简单的脚本分析，得出了如下的图表。
显示了同样的sql语句在7月份至今的执行情况，还真是奇怪，昨天以前一直正常，期间也进行过两次数据迁移，昨天的数据迁移完成以后，性能就出奇的差。

通过sql_monitor得到了执行计划和对应的sql语句。
可以看到执行时间是昨天的下午，一直执行到今天的凌晨。


Instance ID
:
1

Session
:
xxxxxx (6839:20499)

SQL ID


:
9yn2xdw7uy0bq

SQL Execution ID
:
16777216

Execution Started
:
09/17/2014 13:44:20

First Refresh Time
:
09/17/2014 13:44:24

Last Refresh Time
:
09/18/2014 00:05:38

Duration
:
37279s

Module/Action
:
JDBC Thin Client/-

Service
:
xxxxxxx

Program
:
JDBC Thin Client

我从之前的监控记录中抓到了之前执行时间较短的执行计划来对比分析。看看性能瓶颈到底出在哪儿。
执行时间较短的时候，sql语句的资源使用情况。

Buffer Gets IO Requests Database Time Wait Activity

.
324K

.
9298

.

.
40s

.

.
100%

下面是执行时间过长的资源情况。

Buffer Gets IO Requests Database Time Wait Activity

.
78M

.
17M

.

.
37832s

.

.
100%

发现瓶颈还是主要在于IO request和buffer gets. 发送的io请求翻了180多倍。buffer gets翻了240多倍。
查看执行计划，发现主要的IO消耗都在SERVICE_DETAILS表中，这个表在数据迁移后有将近1亿条记录。发送了140多万次的io请求。按照这个情况read request有大概100G的样子。确实是个很高的比值。

Id Operation Name Estimated
Rows 		Cost Active Period
(37279s) 		Execs Rows Memory Temp IO Requests CPU Activity Wait Activity Progress

.

 0 SELECT STATEMENT
.
.
.
.

 1
.
.
.

.
.
.

.

 1 . HASH UNIQUE
.

 1 165K

.

.

.
1 0 610.0KB
.

.
.
.

.

 2 .. NESTED LOOPS
.
.
.

.

.

.
1 26
.
.

.
.
.

.

 3 ... NESTED LOOPS
.

 1 165K

.

.

.
1 338
.
.

.
.
.

.

 4 .... NESTED LOOPS
.

 1 165K

.

.

.
1 338
.
.

.
.
.

.

 5 ..... NESTED LOOPS
.

 1 165K

.

.

.
1 338
.
.

.
.
.

.

 6 ...... NESTED LOOPS
.

 1 165K

.

.

.
1 338
.
.

.
.
.

.

 7 ....... HASH JOIN
.

 1 165K

.

.
1 338 396.0KB
.

.
.
.

.

 8 ........ MAT_VIEW ACCESS FULL OFFER 1 48

.

.
1 1
.
.

.
.
.

.

 9 ........ NESTED LOOPS
.
.
.

.

.
1 8M
.
.

.
.
.

.

 10 ......... NESTED LOOPS
.

 2762 165K

.

.
1 10M
.
.

.
.
.

.

 11 .......... NESTED LOOPS
.

 482 164K

.

.
1 586K
.
.

.
.
.

.

 12 ........... NESTED LOOPS
.

 482 164K

.

.
1 586K
.
.

.
.
.
-> 13 ............ NESTED LOOPS
.

 423 163K

.
1 46822
.
.

.
.
.
-> 14 ............. NESTED LOOPS
.

 27895 133K

.
1 3M
.
.

.
.
.
-> 15 .............. TABLE ACCESS FULL ADDRESS_NAME_LINK 27857 121K

.
1 5M
.
.
51967 (.3%)

.
4.5%
.42%

949s
-> 16 .............. INLIST ITERATOR
.
.
.

.
5M 3M
.
.

.
1.0%

.
-> 17 ............... TABLE ACCESS BY INDEX
ROWID 		SUBSCRIBER 1 1

.
10M 3M
.
.

.
2M (10%)

.
8.0%

.
9.3%

.
-> 18 ................ INDEX RANGE SCAN SUBSCRIBER_3IX 2 1

.
10M 3M
.
.

.
1M (6.4%)

.
16%

.
5.3%

.
-> 19 ............. TABLE ACCESS BY INDEX
ROWID 		SERVICE_DETAILS 1 1

.
3M 46822
.
.

.
12M (68%)

.
52%

.

.
68%

.
-> 20 .............. INDEX RANGE SCAN SERVICE_DETAILS_PK 11 1

.
3M 47M
.
.

.
2M (12%)

.
18%

.
16%

.

.

 21 ............ TABLE ACCESS BY INDEX
ROWID 		SERVICE_DETAILS 1 1

.

.
46822 586K
.
.
14582 (

.
.
.

而之前的执行计划中，io请求要少的多。只有100多M的样子。

0 SELECT STATEMENT
.
.
.
.

 1
.
.
.

.
.
.

.

 1 . HASH UNIQUE
.

 1 165K
.

 1
.
.
.

.
.
.

.

 2 .. NESTED LOOPS
.
.
.
.

 1
.
.
.

.
.
.

.

 3 ... NESTED LOOPS
.

 1 165K
.

 1
.
.
.

.
.
.

.

 4 .... NESTED LOOPS
.

 1 165K
.

 1
.
.
.

.
.
.

.

 5 ..... NESTED LOOPS
.

 1 165K
.

 1
.
.
.

.
.
.

.

 6 ...... NESTED LOOPS
.

 1 165K
.

 1
.
.
.

.
.
.
-> 7 ....... HASH JOIN
.

 1 165K

.

.
1 0 396.0KB
.

.
.
.

.

 8 ........ MAT_VIEW ACCESS FULL OFFER 1 48

.

.

.
1 1
.
.

.
.
.
-> 9 ........ NESTED LOOPS
.
.
.

.

.
1 46747
.
.

.
.
.
-> 10 ......... NESTED LOOPS
.

 2762 165K

.

.
1 83607
.
.

.
.
.
-> 11 .......... NESTED LOOPS
.

 482 164K

.

.
1 3357
.
.

.
.
.
-> 12 ........... NESTED LOOPS
.

 482 164K

.

.
1 3357
.
.

.
.
.
-> 13 ............ NESTED LOOPS
.

 423 163K

.

.
1 257
.
.

.
.
.
-> 14 ............. NESTED LOOPS
.

 27895 133K

.

.
1 9761
.
.

.
.
.
-> 15 .............. TABLE ACCESS FULL ADDRESS_NAME_LINK 27857 121K

.

.
1 19955
.
.
14 (.2%)

.
.

.

14845s
-> 16 .............. INLIST ITERATOR
.
.
.

.

.
19956 9761
.
.

.
.
.
-> 17 ............... TABLE ACCESS BY INDEX
ROWID 		SUBSCRIBER 1 1

.

.
39911 9761
.
.

.
1276 (13%)

.
20%

.
-> 18 ................ INDEX RANGE SCAN SUBSCRIBER_3IX 2 1

.

.
39911 9771
.
.
64 (.7%)

.
.
.
-> 19 ............. TABLE ACCESS BY INDEX
ROWID 		SERVICE_DETAILS 1 1

.

.
9762 257
.
.

.
4753 (51%)

.
42%

.
-> 20 .............. INDEX RANGE SCAN SERVICE_DETAILS_PK 11 1

.

.
9762 226K
.
.

.
654 (7.0%)

.
12%

.
-> 21 ............ TABLE ACCESS BY INDEX
ROWID 		SERVICE_DETAILS 1 1

.

.
257 3357
.
.
52 (.6%)

.
5.0%

.
-> 22 ............. INDEX RANGE SCAN SERVICE_DETAILS_PK 11 1

.

.
257 6678
.
.

.
.
.
-> 23 ........... TABLE ACCESS BY INDEX
ROWID 		CUSTOMER 1 1

.

.
3357 3357
.
.

.
133 (1.4%)

.
5.0%

.
-> 24 ............ INDEX UNIQUE SCAN CUSTOMER_PK 1 1

.

.
3357 3357
.
.
31 (.3%)

.
5.0%

.

对应的sql语句如下：
select /*+ index(s SERVICE_DETAILS_2FK) index(d CHARGE_DISTRIBUTE_1IX) */
DISTINCT t.L9_IDENTIFICATION,
         rtrim(n.name_Elem2),
         rtrim(n.name_Elem4),
         c.BAN,
         rtrim(s.PRIM_RESOURCE_VAL),
         s.SUB_STATUS,
         p.PAYMENT_METHOD,
         rtrim(o1.SOC_NAME),
         to_char(g1.EFFECTIVE_DATE, 'dd/mm/yyyy'),
         to_char(g1.EXPIRATION_DATE, 'dd/mm/yyyy'),
         to_char(g.EFFECTIVE_DATE, 'dd/mm/yyyy'),
         to_char(g.EXPIRATION_DATE, 'dd/mm/yyyy')
  from subscriber        s,
       PAY_CHANNEL   p,
       charge_distribute d,
       ACCOUNT       c,
       address_name_link a,
       name_data         n,
       customer          t,
       SERVICE_DETAILS g,
       OFFER         o,
       SERVICE_DETAILS g1,
       OFFER         o1
 where g.soc = o.soc_cd
   and o.soc_name = 'DGT024'
   and o.soc_type = 'D'
   and (o.SALE_EXP_DATE is null or o.SALE_EXP_DATE > trunc(sysdate - 1))
   and trunc(g.effective_date) = trunc(sysdate - 1)
   and (g.expiration_date is null or g.expiration_date > trunc(sysdate - 1))
   and d.agreement_no = g.agreement_no
   and (d.expiration_date is null or d.expiration_date > trunc(sysdate - 1))
   and p.pym_channel_no = d.target_pcn
   and p.pcn_status = 'O'
   and c.ban = p.ban
   and s.prim_resource_tp = 'C'
   and s.subscriber_no = g.agreement_no
   and s.sub_status in ('A', 'S') and a.entity_id = s.customer_id
   and a.entity_type = 'CUSTOMER'
   and a.link_type = 'C'
   and a.EXPIRATION_DATE is null
   and n.name_id = a.name_id
   and t.customer_id = s.customer_id
   and g1.agreement_no = g.agreement_no
   and (g1.expiration_date is null or
       g1.expiration_date > trunc(sysdate - 1))
   and o1.soc_cd = g1.soc
   and o1.soc_type = 'P'

首先来分析表的关联情况，里面还需要有一定的业务知识，我有开发基础，这些业务的分析还能独立来做。最后的分析结果就是发现关联的表有11个。这么多表关联，大表小表在一起，数据库来分析可能分析不到业务的程度，我发现执行的顺序有问题，其实可以从service_details里面得到一个过滤后的数据集，过滤之后的数据就从亿条降低为几万条。在这个基础上在和其他的大表关联速度就好的多了。
所以我采用了leading的方式，提示oracle按照我指定的顺序来过滤数据。
在这个基础上毕竟service_details的过滤条件没有对应的索引列，做全表扫描也是无奈之举，但是我们还能够做点什么，来个并行。
这样速度就会提高很多。

改进后的hint如下。
/*+  leading(g,o,s,t,d,p,c,a,n,g1,o1) parallel(g,8) */

改进后的执行计划如下：
Plan hash value: 2129239343

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation                                  | Name                       | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |    TQ  |IN-OUT| PQ Distrib |
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT                           |                            |     1 |   232 | 55927   (1)| 00:11:12 |        |      |            |
|   1 |  PX COORDINATOR                            |                            |       |       |            |          |        |      |            |
|   2 |   PX SEND QC (RANDOM)                      | :TQ10002                   |     1 |   232 | 55927   (1)| 00:11:12 |  Q1,02 | P->S | QC (RAND)  |
|   3 |    HASH UNIQUE                             |                            |     1 |   232 | 55927   (1)| 00:11:12 |  Q1,02 | PCWP |            |
|   4 |     PX RECEIVE                             |                            |       |       |            |          |  Q1,02 | PCWP |            |
|   5 |      PX SEND HASH                          | :TQ10001                   |       |       |            |          |  Q1,01 | P->P | HASH       |
|   6 |       NESTED LOOPS                         |                            |       |       |            |          |  Q1,01 | PCWP |            |
|   7 |        NESTED LOOPS                        |                            |     1 |   232 | 55925   (1)| 00:11:12 |  Q1,01 | PCWP |            |
|   8 |         NESTED LOOPS                       |                            |     1 |   212 | 55925   (1)| 00:11:12 |  Q1,01 | PCWP |            |
|   9 |          NESTED LOOPS                      |                            |     1 |   188 | 55925   (1)| 00:11:12 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  10 |           NESTED LOOPS                     |                            |     1 |   166 | 55925   (1)| 00:11:12 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  11 |            NESTED LOOPS                    |                            |     2 |   282 | 55925   (1)| 00:11:12 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  12 |             NESTED LOOPS                   |                            |     2 |   270 | 55925   (1)| 00:11:12 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  13 |              NESTED LOOPS                  |                            |     2 |   236 | 55925   (1)| 00:11:12 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  14 |               NESTED LOOPS                 |                            |     1 |   100 | 55924   (1)| 00:11:12 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  15 |                NESTED LOOPS                |                            |     1 |    80 | 55924   (1)| 00:11:12 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 16 |                 HASH JOIN                  |                            |     1 |    52 | 55924   (1)| 00:11:12 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  17 |                  PX BLOCK ITERATOR         |                            | 22157 |   519K| 55870   (1)| 00:11:11 |  Q1,01 | PCWC |            |
|* 18 |                   TABLE ACCESS FULL        | SERVICE_DETAILS            | 22157 |   519K| 55870   (1)| 00:11:11 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  19 |                  BUFFER SORT               |                            |       |       |            |          |  Q1,01 | PCWC |            |
|  20 |                   PX RECEIVE               |                            |     1 |    28 |    54   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  21 |                    PX SEND BROADCAST       | :TQ10000                   |     1 |    28 |    54   (0)| 00:00:01 |        | S->P | BROADCAST  |
|* 22 |                     TABLE ACCESS FULL      | OFFER                      |     1 |    28 |    54   (0)| 00:00:01 |        |      |            |
|* 23 |                 TABLE ACCESS BY INDEX ROWID| SUBSCRIBER                 |     1 |    28 |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 24 |                  INDEX UNIQUE SCAN         | SUBSCRIBER_PK              |     1 |       |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  25 |                TABLE ACCESS BY INDEX ROWID | CUSTOMER                   |     1 |    20 |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 26 |                 INDEX UNIQUE SCAN          | CUSTOMER_PK                |     1 |       |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 27 |               TABLE ACCESS BY INDEX ROWID  | CHARGE_DISTRIBUTE          |     6 |   108 |     2   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 28 |                INDEX RANGE SCAN            | CHARGE_DISTRIBUTE_1IX      |    15 |       |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 29 |              TABLE ACCESS BY INDEX ROWID   | PAY_CHANNEL                |     1 |    17 |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 30 |               INDEX UNIQUE SCAN            | PAY_CHANNEL_PK             |     1 |       |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 31 |             INDEX UNIQUE SCAN              | ACCOUNT_PK                 |     1 |     6 |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 32 |            TABLE ACCESS BY INDEX ROWID     | ADDRESS_NAME_LINK          |     1 |    25 |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 33 |             INDEX RANGE SCAN               | ADDRESS_NAME_LINK_11IX     |     2 |       |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|  34 |           TABLE ACCESS BY INDEX ROWID      | NAME_DATA                  |     1 |    22 |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 35 |            INDEX UNIQUE SCAN               | NAME_DATA_PK               |     1 |       |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 36 |          TABLE ACCESS BY INDEX ROWID       | SERVICE_DETAILS            |     1 |    24 |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 37 |           INDEX RANGE SCAN                 | SERVICE_DETAILS_PK         |    11 |       |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 38 |         INDEX RANGE SCAN                   | OFFER_1IX                  |     1 |       |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
|* 39 |        TABLE ACCESS BY INDEX ROWID         | OFFER                      |     1 |    20 |     1   (0)| 00:00:01 |  Q1,01 | PCWP |            |
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Predicate Information (identified by operation id):
---------------------------------------------------

  16 - access("G"."SOC"="O"."SOC_CD")
  18 - filter(("G"."EXPIRATION_DATE" IS NULL OR "G"."EXPIRATION_DATE">TRUNC(SYSDATE@!-1)) AND
              TRUNC(INTERNAL_FUNCTION("G"."EFFECTIVE_DATE"))=TRUNC(SYSDATE@!-1))
  22 - filter("O"."SOC_NAME"='DGT024' AND "O"."SOC_TYPE"='D' AND ("O"."SALE_EXP_DATE">TRUNC(SYSDATE@!-1) OR "O"."SALE_EXP_DATE" IS NULL))
  23 - filter(("S"."SUB_STATUS"='A' OR "S"."SUB_STATUS"='S') AND "S"."PRIM_RESOURCE_TP"='C')
  24 - access("S"."SUBSCRIBER_NO"="G"."AGREEMENT_NO")
  26 - access("T"."CUSTOMER_ID"="S"."CUSTOMER_ID")
  27 - filter("D"."EXPIRATION_DATE" IS NULL OR "D"."EXPIRATION_DATE">TRUNC(SYSDATE@!-1))
  28 - access("D"."AGREEMENT_NO"="G"."AGREEMENT_NO")
  29 - filter("P"."PCN_STATUS"='O')
  30 - access("P"."PYM_CHANNEL_NO"="D"."TARGET_PCN")
  31 - access("C"."BAN"="P"."BAN")
  32 - filter("A"."EXPIRATION_DATE" IS NULL)
  33 - access("A"."ENTITY_ID"="S"."CUSTOMER_ID" AND "A"."ENTITY_TYPE"='CUSTOMER' AND "A"."LINK_TYPE"='C')
  35 - access("N"."NAME_ID"="A"."NAME_ID")
  36 - filter("G1"."EXPIRATION_DATE" IS NULL OR "G1"."EXPIRATION_DATE">TRUNC(SYSDATE@!-1))
  37 - access("G1"."AGREEMENT_NO"="G"."AGREEMENT_NO")
  38 - access("O1"."SOC_CD"="G1"."SOC")
  39 - filter("O1"."SOC_TYPE"='P')

69 rows selected.

无论是资源消耗还是执行时间来说，都是很大的提高。
我在测试环境做了一定的测试之后，在生产开始一个简单的测试。
执行时间要快很多，竟然不到30秒。执行2次的结果如下：
Elapsed:
00:00:21.17
Elapsed:
00:00:28.01

时间： 2024-07-31 17:45:05

生产环境sql语句调优实战第七篇的相关文章

生产环境sql语句调优实战第十篇

陆陆续续写了九篇关于生产环境sql语句的调优案例,发现了不少问题,可能有些问题回头来看是比较低级的错误,稍加改动就能够运行在秒级,有些可能是在秒级到毫秒级的小步提升等等,不管调优的改进多大,从dba的角度来看,好多问题都是基于资源来调优的,比如添加索引,降低IO,降低CPU消耗,提高CPU利用率等等.如果有时候从业务角度来下下功夫,可能某种程度上效果要更好于基于资源/代价的调优. 最近客户反馈有几条sql语句IO消耗很高,希望我们能够给提点建议. sql语句很短,但是运行时间在9秒左右.运行频率

生产环境sql语句调优实战第八篇

生产环境中的sql语句执行时间是很关键的性能指标,如果某个sql语句执行几个小时,优化以后几分钟,几十秒的话.会有很大的成就感,同时如果某个sql语句执行10秒,能够优化到1秒,感觉提升的幅度不是很大,但是如果这条语句执行极为频繁的话,那这种调优还是更有成就感的. 执行时间是sql调优的一把标尺,但是同时也需要考虑到系统资源的平衡. 今天在系统中发现一条sql语句执行时间很长.平均一个查询要执行一个半小时左右,而且系统的资源消耗极大. 需要说明的service_details 是数据量过亿的表.

生产环境sql语句调优实战第六篇

生产环境中有大量的sql语句在运行,尽管有awr,ash做数据的收集统计,但是dba的调优工作大多数情况都是在问题已经发生后做排查的,有些sql语句可能执行的时间有1,2分钟左右,但是sql语句本身有潜在的性能问题,通过awr是定位不到的,ash尽管能够查到,但是我们在未知的情况下怎么知道问题发生的精确时间点,通过sql monitor能够查到一些实时的性能问题,但是还是需要按照自己的情况和要求来不间断地进行性能的监控.通过一个工具一劳永逸是不现实的. 今天想做数据迁移也有些日子了,看看生产环境

生产环境sql语句调优实战第三篇

生产环境有一条sql语句执行比较频繁,占用了大量的cpu资源.原本执行需要花费11秒.在一次排查中引起了我的注意,决定看看cpu消耗到底在哪儿? sql语句是比较简单的,通过查询SUBSCRIBER_FA_V是一个视图.在视图中关联了几个和业务核心表. SELECT TO_CHAR(SUBSCRIBER_NO) SUBSCRIBER_ID,        SUB_STATUS,        SUB_STS_RSN_CD,        TO_CHAR(SUB_STATUS_DATE, 'yyy

生产环境sql语句调优实战第四篇

生产中有一条sql语句消耗了大量的cpu资源,执行时间在18秒左右, Session : PRODBUSER (1560:61133) SQL ID : 1hg2wcuapy3y3 SQL Execution ID : 16871963 Execution Started : 07/21/2014 12:30:20 First Refresh Time : 07/21/2014 12:30:24 Last Refresh Time : 07/21/2014 12:30:37 Duration :

生产环境sql语句调优实战第九篇

生产环境中有一些sql语句是不定时炸弹,不声不响的运行着,可能相关的表很大,运行时间达数小时甚至数天. 上周在生产环境中发现一条sql语句,运行时间几乎是按照天来计算的.看到这种sql语句,就希望能够马上能够找到立竿见影的效果,不过欲速则不达,需要做不少工作.一定要反复验证可行. sql语句的运行情况如下: SQL Execution ID : 16777217  Execution Started : 10/18/2014 11:46:30  First Refresh Time : 10/1

生产环境sql语句调优实战第二篇

在生产环境通过sql monitor监控到有一条sql执行效率很差.执行了大约5个小时,得到的sql monitor报告如下: Global Information: EXECUTING Instance ID : 1 Buffer Gets IO Requests Database Time Wait Activity . 40M . 17M . . 8450s . . . 100% Session : PRODUSER(14:22343) SQL ID : fkzafpjs28d6d SQL

生产环境大型sql语句调优实战第一篇（一）

在生产环境中有一条sql语句的性能极差,在早晨非高峰时段运行抽取数据,平均要花费40分钟,有时候竟然要跑10个多小时.sql语句比较长,需要点耐心往下看.我对表的数据量都做了简单的说明. 首先拿到sql语句,一看到关联的表有一长串,而且都是很大的表.如果性能很差,可能和走全表扫描有关,还有可能和多表关联时,表的查取顺序也有一定的关系. SELECT   DISTINCT CA.L9_CONVERGENCE_CODE AS ATB2,                 CU.CUST_SUB_TYP

生产环境大型sql语句调优实战第一篇（二）

继续昨天的部分,上一篇的链接为: http://blog.itpub.net/23718752/viewspace-1217012/ 对这条大sql的性能瓶颈进行了分析.主要瓶颈在于一个很大的业务表,数据量在亿级.如果通过时间条件来过滤,会有5%以内的数据被过滤出来. 但是没有时间相关的索引字段,所以会走全表扫描,在目前的产品线中,这个大分区表的索引时严格控制的,所以最后经过测试和比对,还是考虑加并行来提高数据的查取速度. --查找性能瓶颈,根据反馈,查取的数据其实并不错,可能在几千条以内的样子