评论：3Q未受用户尊重与商业模式无关

“这个设计了不起！”—《第一财经周刊》创新设计价值奖本期揭晓。这些获奖设计是经过公司自荐，读者、周刊编辑、记者以及合作伙伴青蛙设计(Frog Design)推荐，最后经过11名评委打分等诸多环节产生的。它是不是能实现我们这个奖项的初衷，“为中国大众消费者提供有趣而珍贵的产品或者产品概念”，我觉得可能还需要读者们的最后一次检验—这是我们第一次在设计领域里评奖，对于我们来说可能更是一个学习的过程：尽可能地学习合作伙伴对设计的理解、对标准的界定，有利于我们将来更准确地把握及判断一个设计的好坏，另一方面也是学习对评选规则的尊重和严谨的态度。　　这个名单最大的特点可能就是跨国公司的产品居多。这可能与评委构成有一定的关系，但更多的原因我想还是在产品创新与设计上，跨国公司的能力确实超过本土公司。而
它们这种能力的来源，又与这些公司雄厚的经济实力、与它们顺畅的创新机制有关。智力的投入和产出，已经成为这些获奖产品背后的公司的一种商业模式，这是市场竞争和选择的结果。　　我们总是很重视对商业模式的报道，这些在设计领域里表现出竞争优势的产品，应该算是对合理的正确的商业模式的一次肯定。　　不合理不正确的当然也有很多。在我们身处的平面媒体业，总是有媒体试图“创新”一下商业模式，比如直接把内容卖给客户，这样的结果显然对于读者是不公平的，而混杂了广告客户定制内容的媒体长此以往将得不到读者的信任—为什么中国的平面媒体发行量整体偏低？这个行业的商业模式被破坏也是一个重要原因。　　这一期做的《绑架》(p48)的稿子，开始的时候我们也纠结于商业模式问题，对立双方不论是腾讯还是360在商业模式上似乎都没有错。腾讯要做全业务，这与谷歌很像；360试图以免费方式切入进一个新市场，颠覆游戏规则，这也是谷歌最拿手的模式；在对用户隐私的占有等技术层面上，谷歌也表现出让人担忧的一面……但是，为什么谷歌在美国或者在中国这么做的时候，我们看到的是一个积极进取、充满想像力的伟大公司，而另一些公司的竞争被我们视为闹剧？　　我想归根结底是一个信任问题。我们相信把信息存储在谷歌那里，隐私被侵犯的概率要小一些。以免费招徕用户，在谷歌那里获得的是增值服务，而在360那里感觉更像是被劫持。为什么会有这样的感觉？为什么它们不被信任？更多的可能应该问它们都做了什么。　　可能还有更重要的原因。彼得·德鲁克曾经提到通用汽车总裁小阿尔弗雷德·斯隆不止一次地告诉他，“他(斯隆)是如何一遍一遍地研读美国宪法，以便为通用汽车以及所有大公司制定出管理组织和管理思想”—好的公司、好的商业模式并非凭空而来，有什么样的制度设计，就会有什么样的企业。这个可能是我们这个时代，所有希望成为伟大公司的公司，最难以逾越的障碍。　　伊险峰