不是所有的创新天生就是好的，有的甚至还是危险的或者有害的，那么如何判断一个创意是不是好的呢？本文作者认为，以适应为先，以温故为先，在现有技术的基础上解决实际问题，并帮助到最需要帮助的人，才是最好的创新。
谷歌公司有一种“全公司电子邮件清单”，员工可以在电子邮件中提出自己关于产品新特性或">开发新产品的想法，每一项提议都可以从0（表示“危险或有害” ）到5（表示“好主意，就这么干！”）进行打分。这个评分系统有趣就有趣在它认清了一件事： 创新不能被默认为天然就是积极有益的，有些创新可能是“危险或有害的”。
一个新的、好的想法和一个新的想法，这两者之间有什么区别呢？
有些想法“好”，是因为它们强有力，且影响深远；而有些想法“好”，则是因为它们在某种程度上让整个世界更美好。这就牵涉出了一个老问题——如何区别这两者。如果仅仅关注如何培养创新，那就没有太多余地来思考创新的隐患甚至是滥用。
科学与技术，要适应环境而发展
人们历来把科学视为“纯粹” 的知识，而把技术看作“应用” 的知识，这种划分不能理解得太绝对，否则就把问题想简单了，但是，将科学与技术这两者加以区别，确有其实用价值。我们不能一概而论地认为，让达尔文写出自然选择理论的知识，也让威利斯· 卡里尔（Willis Carrier）发明了空调。达尔文和卡里尔都进行了创新，然而两种“创新” 存在区别：一个促进人类对于世界及其中生物的理解；另一个则作为工具，使我们能够利用已有的规律来实现各种各样的目的。
对科学的了解会催生出探究技术的巨大诱惑。位于美国堪萨斯州的土地研究所（the Land Institute）致力于研究生态农业，其创始人韦斯· 杰克逊（Wes Jackson）曾经对温德尔· 贝里（Wendell Berry）说过这样一句话： “我们应置身‘核' 外。” 温德尔· 贝里是美国当代著名的生态文学作家和生态思想家。
杰克逊话中的“核” 指的是核能和基因工程（细胞核）。我想，他要表达的是一旦我们进入“核心”，就会抑制不住想要动动这里、翻翻那里，而事实上我们也的确如此。
贝里曾在文章中写，他觉得杰克逊“是在表露一种本能，虽然并不是科学理智的，但确实是明智的：这是人类普遍具有的一种直觉，有些东西天生就是禁忌，是超出常理、无法想象、怪异而未知的，并且也应当如此。”
我颇能体会贝里的意思，但并不完全同意杰克逊的这种观点。“核心” 是令人惊讶的——看它们如何运作能够激发强烈的好奇心——但是，如果我们要禁止在某一领域里探索知识，因为不禁止就可能造成危害，那么我们就得完全禁止对知识的探索了。 没有什么知识是人类不能滥用的。 我认为，与其采取禁止手段，不如像雅克· 埃吕尔（Jacques Ellul）所说， “用技术以外的标准来衡量技术” [1] 。
温德尔· 贝里，美国当代著名的诗人、小说家、散文家，其作品大多以他生活多年的美国肯塔基乡村为背景，关心自然生态和民生幸福，崇尚人与自然、人与人、人与群体和谐相处的理想境界。右图为贝里诗集的封面。
温德尔· 贝里也表达了相同观点： “当然，我不建议终止科学等知识学科，倒是应当改变标准及目标。我们的行为规范不应源于技术能力，而应源于自然环境和社会环境的性质。” 根据贝里的判断，这就要求我们要：
不以发展生产力为先，而以适应环境为先；不以创新为先，而以温故为先；不以力量为优，而以气度为优；不以奢侈为优，而以节俭为优。我们必须学会思考，什么才是适宜于人类和生态健康的发展规模和发展方式。通过这样的改变，我们也许才能避免重蹈自己把自己逼上绝路的覆辙。
注意，贝里对“温故” 的偏好更甚于创新。他可能认为这是源于创新的成本——他注意到创造发明不仅会带来力量，也会带来破坏。
还要注意，贝里使用的关键词是“优先”——罗马人将之称为“得体”、“适当”。而适当总是与条件有关——在这里，关键条件是我们是否拥有学以致用的智慧。“适当这一概念指的是，我们的行为，对自身所处的环境、形势乃至于对未来的期望，是否恰当。”
温故而创新，是最好的发明
这些话强而有力，对于任何一个认为创新天生有益、或至少无害的人来说，这是一种必要的纠正。但依赖于“故旧” 同样存在问题：它可能鼓励人们，继续依赖已尝试过的或者已发现的缺陷。在21 世纪的美国，这可能不是大问题，但在其他地方就可能成问题了。
在发展中国家，成千上万的新生儿因接触感染或因早产而夭亡。所有这些问题，最有力的解决技术是恒温箱。因此，慈善机构向全世界送去许多恒温箱，以期解决这些最为常见的新生儿健康问题，这种举动丝毫不令人惊讶。
然而，在第一世界的医院里使用的这类恒温箱，是极端复杂的设备。如果在贫穷地区有个恒温箱出了故障，很难找到胜任维修的技师。另外，世界上许多贫困人口都生活在炎热潮湿的气候中，在这样的气候里，恒温箱常常会出故障——即使医院有可靠的供电。而且，在这样的环境下，可靠供电比熟练的维修技师还要难得。这就出现了不可避免的结果：就像马萨诸塞州总医院的医生、克里斯· 奥尔森（Kris Olson）说的： “我们在医院背后看到了许多新生儿的墓地［意指恒温箱］。” 奥尔森医生定期赴发展中国家工作。
3万美元的机器变成垃圾——对遭受痛苦的新生儿却毫无帮助。
“NeoNurture 婴儿车” ，非盈利组织DtM 的成员利用汽车零部件设计的低成本婴儿车，兼具恒温箱的功能。
“NeoNurture 婴儿车” 内部构造
来看看一家名为“Design That Matters”（DtM）的非盈利组织，在“医学及创新技术一体化中心”（CIMIT）的资助下[2] ，这家组织利用汽车零部件，设计了一种低成本的婴儿恒温箱。DtM 成员研究发现， 即使是最贫穷的地区，人们也有汽车，为什么不利用当地汽车供应链和汽车维修资源，来开发更好的婴儿恒温箱呢？ 然后，就像DtM 公司的首席执行官蒂莫西· 普莱斯蒂洛（Timothy Prestero）说的： “这个想法首先在一辆丰田4Runner 上实验，我们把那些不属于恒温箱的零件全部取走。” 恒温箱就这么完成了。
在我看来，“NeoNurture” 体现了一种使用技术的方式，这种方式应该能得到温德尔· 贝里的认可。贝里写道： “我们的行为规范不应源于技术的能力，而应依据自然环境和社会环境的性质衍化而来。” 贝里将创新和温故两个选择摆在我们面前，但NeoNurture 婴儿车表明，最佳发明能够结合两者。
最后，什么才是各种意义上都“好” 的创意呢？答案是，新的、有力的、花费金钱和资源最少的，帮助那些最需要帮助的人从而让他们生活变得更美好的创意。
(责任编辑：杜庆先)