收购为什么会扼杀创新？

被收购之后，曾经充满创造力的小公司为什么往往会丧失了灵感和激情？　　文｜CBN记者 董晓常　　两周前，当Facebook宣布收购图片分享应用程序开发商Instagram时，我很恶毒地想到了Flickr。2005年，Yahoo收购了图片存储和分享的Flickr。　　直到几年之前，Flickr还是我最喜欢和信任的图片存储和分享网站，作为一个没有付费习惯的中国用户，我甚至至今还是Flickr的付费用户。但现在Yahoo几乎已经要毁了这一切。去年我曾惴惴不安地听说Flickr要裁员，直到去年9月底，Flickr才推出了官方版的Android应用—要知道，就连中国工商银行在2011年都已经推出了Android应用。　　我甚至现在都不是很能理解，Flickr内部要糟糕到什么程度，才能让一个硅谷的互联网公司变得如此麻木。　　不过，我也得承认，以马克·扎克伯格的聪明劲儿，也许Instagram能避免Flickr的下场。但我真的不指望Instagram会成为一个The Big Thing了。因为这种收购扼杀伟大的事情发生太多了。假如不是卖给eBay(微博)，Skype也许有机会挑战AT&T；假如不是卖给新闻集团，MySpace也许不会给Facebook留太多的机会；假如没有卖给Yahoo，Flickr会不会有机会做成Facebook和Instagram的结合体？　　那么，收购到底是怎么扼杀了小公司的创新能力和活力的呢？　　动力 危机感是一个人或者公司最佳的动力，就像被狼追的时候跑得最快的道理一样。对Instagram来说，Facebook本来是危机感和那头狼，但收购之后，Instagram的危机感显然是少了很多。大公司收购小公司的一个常见逻辑是，小公司可以获得大公司的诸多资源和资金的支持，做成一个更大的事情。问题是，大部分的创新都是危机感逼出来的，没有危机，何谈灵感和创新？　　冒险 大公司的特点是稳健，厌恶风险，而小公司的特点是更愿意冒险。当一个大公司控制了一个小公司之后，可以预见的问题就是小公司丧失了灵活性和冒险精神。Flickr创始人布特菲尔德离职后曾表示，Yahoo并未提供Flickr发展所需的资源，而且这家公司严重的官僚作风导致决策缓慢，错过了很多机遇。　　企业家精神 对于一个小公司，尤其是一个互联网公司来说，创始人的企业家精神是最核心的东西。创始人强烈的意愿往往有助于公司做出重要的创新和大胆的目标，从而颠覆原有的公司和行业。无论是基于什么原因被收购，通常创始人的企业家精神都会被损害和打击。一个愿意被收购的公司创始人会是一个真正想要改变世界的人么？　　诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格勒一个著名的观点是，没有一个美国大公司不是通过某种程度、某种方式的兼并而成长起来的，几乎没有一家大公司主要是靠内部扩张成长起来的。这是对美国1990年代以来传统大公司历史的一个总结，彭博数据显示，2011年全年全球并购交易总额为2.28万亿美元。　　但如果统计一下科技行业，斯蒂格勒恐怕需要修正自己的观点。作为目前全球市值最高的公司，苹果公司的成长史显然是与收购关联不大，而是与乔布斯主导的一系列了不起的创新相关。同样，亚马逊(微博)、Google、腾讯这些大公司的成长史也和收购没有关系，而是依靠内部扩张成长起来。　　区别在于，科技行业有更多的成长空间，更依赖创新和智力资本，而传统行业更成熟，更依赖固定资产和金融资产的有效配?置。　　当然，我们也不能回避很多被收购后仍然做得不错的公司，比如Google收购的YouTube和Android—YouTube现成为Google显示广告的主要收入来源，而Android则成为最流行的智能手机操作系统。　　很难说，这些公司自行发展就一定比现在更好，大量例子也证明天才创意是如何毁掉的。不管是哪一种情况，最关键的还是“可能性”，创新之所以迷人，就在于它始终赋予公司发展的诸多可能性，尘埃落定之时也就是失去创新能力之时，商业就是这样。