还原高盛欺诈门

当地时间4月20日，美国投行巨头高盛公布了丰厚的第一季度赢利：33亿美元，比去年同期大幅上升91%。　　但是，高盛头上的乌云显然还在集结中。4月20日，英国监管当局已经宣布，将对高盛英国进行调查。　　与此同时，德国金融监管机构也要求获知SEC起诉高盛的细节，并将在“仔细评估文件内容后决定是否采取法律措施”。　　但是在美国证交会(SEC)提出高盛“涉嫌证券欺诈”起诉后，高盛强硬回应，认为SEC的核心诉求“误导投资者”，对于高盛来说，只是遵守了不得透露交易双方身份的行业内规则，并无过错。　　那么，在高盛“欺诈”事件中，谁是真正的受害者，谁又是始作俑者？这个游戏是如何进行的呢？　　本报记者找到一位长期在CDO和CDS市场进行交易的华尔街业内人士。他曾经与高盛的交易对手ACA公司进行过同样的交易，所以对高盛“欺诈门”游戏的玩法非常熟悉。　　　　游戏的链条　　在美国证交会的起诉书中，出现了高盛、ACA公司、荷兰银行(ABN Amro)、保尔森基金、德国工业银行(IKB)、苏格兰银行六家企业，同时，出现了三个产品——按揭贷款证券化产品(RMBS)、信用违约产品(CDS)以及复合型担保债权凭证(Synthetic CDO)。　　高盛的资料显示，截至2007年5月31日， ACA公司管理着26只CDO产品，底下的基础按揭产品价格高达175亿美元。　　市场公开资料显示，除CDO产品管理外，ACA旗下还有一家担保公司(ACA Financial Guarantee)，同样为数百亿美元的CDO产品进行担保。　　“ACA公司在外界虽不为人知，但在业内，是非常出名的CDO资产管理公司，以及针对CDO 进行保险的CDS的出售者。”上述华尔街知情人士说。　　高盛的这个游戏，到底是如何玩的呢？　　高盛在本月18日出具的对SEC起诉的回应显示，保尔森基金确实曾经“协助”ACA公司挑选CDO产品底下的基础产品——按揭贷款债券(RMBS)。　　但是，ACA同样拒绝了大量的保尔森基金挑出的债券，选择了符合自己选择条件的债券。据当时的市场公开数据表明，算盘(ABACUS)-2007-AC1 Synthetic CDO下所选中的基础按揭产品(RMBS)多达20亿美元。　　但是，ACA只选择了该产品中的一部分，销售CDO产品，数额接近9.09亿美元。　　同时，ACA公司为了增加自己的盈利，对外销售了一部分针对AC1产品的信用违约产品——简单来说，就是为AC1的价值进行了保护。　　也就说，ACA开出了一张保单，获得保险单的收益。　　据知情人士透露，当年在做这个交易时，ACA公司随后将保单经由荷兰银行卖给高盛。荷兰银行在当中加了几十个基点(BPS)。　　之后，高盛再将这张保单转手给保尔森基金。　　也就是说，如果ACA公司选择的RMBS产品价格下滑，那么保尔森公司将从产品价格下滑中获得收益——保尔森基金并未直接做空市场。　　在高盛所设计的这一个游戏中，ACA与保尔森基金才是真正的对手盘(counter party)。　　ACA想依靠CDO和RMBS的产品赚钱。但是，保尔森想在下跌过程当中赚钱。　　随后，高盛还将CDO产品出售给其它投资者。包括德国工业银行(IKB)买下的1.5亿美元产品。　　“但是，高盛并未透露这个产品总共打包了多少。所以，高盛自己手上有没有持有部分这样的CDO产品，很难说。”上述知情人士说。　　不过，高盛18日的回应，透露了一些相关信息——高盛在同样的投资组合中损失了9000万美元。这一部分损失很可能来自于高盛手上没有卖出的CDO产品。　　　　6个参与者的命运　　据公开市场资料，ACA公司于2007年申请破产。原因是其所担保的CDO产品价值大幅下滑。　　事实上，ACA几乎是美国金融危机中倒下的第一个公司。他们担保了近1000亿的CDO产品。　　据美国证监会的起诉资料，ACA倒下以后，作为中介人，转卖了AC1 CDO产品保险的荷兰银行倒了大霉，被迫承担起赔付的责任。最后，荷兰银行的买主，苏格兰皇家银行赔付了8.41亿美元。而这笔款项，经由高盛转给保尔森基金。　　迄今为止，在这笔交易里的五个参与者都受到严重损失：ACA公司破产，荷兰银行被收购，苏格兰银行最终付了一张8.41亿美元的账单，而高盛自己，当年在该笔交易中赚了1500万美元，然而，却在同样的资产上赔了9000万美元。　　更难以预料的是，因为SEC的起诉，4月16日，高盛一天损失的市值高达120亿美元。　　只有保尔森基金算是尝到了甜头。　　“保尔森基金最后转向做空ABX指数，狂赚了一笔。”据记者采访的该位知情人士透露。　　保尔森基金没有被指控，不过，也被卷进了漩涡。但保尔森认为，在与高盛的交易中，自己始终是“合乎情理的”以及“善意的”。　　4月20日晚，保尔森在给投资人的一封信件中，为自己辩护说，保尔森基金在看空按揭证券市场的过程中，一直是“透明”和“公开”的。