职业打假人状告iPad经销商指其涉嫌欺诈

认为苹果公司在不具有iPad商标权情况下进行生产，经销商未履行验货义务就进行销售　　南都讯 记者 龙玉琴 通讯员 天法宣 “iPad”商标权纠纷，涉及美国苹果公司与深圳唯冠(微博)科技有限公司，自2月29日广东省高级法院二审开庭后，目前仍未有终审判决。与此同时，“iPad”之争已开始波及到经销商。由叶茂良起诉iPad销售商广州美某索电数码科技有限公司，称其涉嫌欺诈一案，昨日上午在天河区法院开庭审理，职业打假人徐大江作为原告代理人出庭。　　购买iPad，起诉经销商　　叶茂良起诉称，今年2月12日，其在广州美某索电数码科技有限公司购买了一台“苹果平板电脑”，计付价3688元，产品包装盒醒目标准“iPad”商标。随后，其浏览新闻报道，并查询得知“iPad”商标系唯冠科技(深圳)有限公司拥有，因此认为涉案“苹果平板电脑”假冒他人注册商标，为假冒伪劣产品。认为销售商的销售行为“属于明知与主观故意，构成民事欺诈”，因此起诉要求按照《消费者权益保护法》“退一赔一”。　　双方就“商标是否侵权”展开辩论　　虽然该案为买卖合同纠纷，但昨日庭审中，原被告双方仍围绕“iPad”商标是否侵权展开辩论。原告认为，苹果公司在不具有iPad商标权的情况下进行生产，而被告未履行法定的验货义务就对该产品进行销售，构成欺诈。徐大江在庭上表示，原告想购买的是“iPad”电脑，并未冲着苹果公司而来，如果被告卖的不是“iPad”，则应认定为欺诈。　　被告方的代理律师答辩称，其销售的iPad并无任何假冒和虚假行为，产品标注上的iPad是作为标识而非商标，且与唯冠公司的商标不同。被告主观上并无欺诈的故意，客观上也未有欺诈的行为，原告购买时意思表示真实，买的就是苹果公司的产品，因此不能认定为欺诈。涉案产品质量合格优良，原告无任何损失，无权要求“退一赔一”。　　职业打假人身份遭质疑　　此外，原告叶茂良及代理人徐大江的身份也遭到了质疑。被告方律师指出，原告及其代理人均是职业“打假”维权人士，并非普通的“消费者”。原告于今年2月12日购买iPad一台，2月15日向法院提起诉讼，而此时正处于iPad商标权纠纷案，苹果公司一审败诉后上诉的二审审理阶段，指出其存在“恶意诉讼”的嫌疑。　　徐大江反称，原告职业与在该案作为消费者的身份提起诉讼并无关联，且原告购买后并未用于二次销售，应为消费者。庭审结束后，徐大江表示愿意接受调解。而被告律师则表示还须与委托人商量后决定。分享到: