导语：国外媒体今天撰文称，虽然娱乐行业仍在努力打击网络盗版，但随着盗版在年轻人中逐渐流行，他们将会推动娱乐行业的变革，改变现有模式。
以下为文章全文：
盗版观念
现在的年轻人都渴望得到音乐和影视内容即使是通过非法途径。哥伦比亚大学的调查发现，在18至29岁的美国年轻人中，有70%承认曾经购买、复制或下载过未经授权的音乐或影视内容，所有成年人的这一比例仅为46%。
面对如此根深蒂固的网络盗版观念，我们应当何去何从呢？
执法部门显然对部分人进行了惩处，有的被罚款，有的甚至被关进大牢。美国国会也在考虑备受争议的反盗版立法，禁止搜索引擎提供被控侵权的国外网站链接。现行法律也鼓励媒体巨头起诉互联网公司最著名的案例就是维亚康姆对YouTube发起的十亿美元侵权官司。
但还有一个更激进的问题需要考虑：倘若窃取内容的年轻人已经不被视为一个问题，情况将会怎样？倘若他们以及支持网络内容广泛普及的人，能够说服娱乐行业放松对令人垂涎的版权内容的控制，与当前的行业走上相反的发展方向，情况又会怎样？
“真正的问题不在于非法下载盗版内容，而在于内容提供者的创新乏力。”位于费城的德雷克赛尔大学(Drexel University)法律系学生史蒂文·巴德(Steven Budd)说。
无论你是否喜欢，这的确是很多巴德同龄人的看法。部分专家认为，他们的看法正在逐渐获得认可，一方面是他们坚持通过简单的方式获取音乐和其他内容，另一方面，互联网世界也在抗议反盗版立法，并认为这会导致搜索引擎和其他网站承担不必要的监管职责。
“我们发现，这类问题已经引发了实实在在的社会运动。”哥伦比亚大学The American Assembly公共政策研究所副主席乔·卡拉格尼斯(Joe Karaganis)说。最近的这项调查就是该研究所在谷歌(微博)的支持下展开的。
例如，维基百科和社交新闻网站Reddit等网站最近就掀起了临时关站活动，目的是抗议联邦反盗版立法提案。这些抗议活动也获得了谷歌、Facebook和Twitter的支持。
关键因素
但还有一件令人意外的事情很多年轻人未必希望免费获得音乐和影视节目。位于得梅因的德雷克大学(Drake University)法律系学生斯里坎特·米基林内尼(Srikant Mikkilineni)说：“如果定价合理，而且能够及时供给，我相信人们愿意为内容付费。”
为了不违反法学院的规定，米基林内尼下载音乐和影视节目时都支付了费用。但他却很不情愿。“他们现在逼我们为同样的内容交好几次钱。”他说，他抱怨这种方式并不合理。例如，如果他花15美元购买了一张DVD，便可以在笔记本电脑上观看，但如果把内容复制到iPod或智能手机上，便属于违法。
很多年轻人认为，苹果iTunes正是其他娱乐公司可以效仿的对象。“iTunes已经改变了音乐行业的格局，原因是它很方便，比其他渠道(甚至包括非法渠道在内)更简单。”位于纽约的罗彻斯特理工学院信息技术系学生马特·加德纳(Matt Gardner)说。
但方便并非唯一因素，杜克大学最近的一项研究发现，成本是促使大学生非法复制娱乐内容的重要因素。该校研究人员发现，学生收入(包括父母收入在内)越低，越有可能搜索免费的非法内容。
为了解决费用问题，该研究的作者建议高校与相应的服务提供商签订授权协议，为学生争取折扣。康奈尔大学已经展开了这种尝试。在2004至2006年间，一位匿名人士向该校学生捐赠了两年的Napster服务。但杜克大学的研究显示，学生最终拒绝因为要使用这一服务而支付更多的杂费，因为这类音乐无法在所有的设备上播放。
广告模式
但仍有人怀疑，既然能够通过盗版方式获取，学生就不会为此付费，尤其是当这种观念已经如此根深蒂固时。圣路易斯华盛顿大学欧林商学院经济学教授格林·麦克唐纳(Glenn MacDonald)说：“没有人会为能够免费获得的东西花钱。”
所以他问道：是否可以为消费者免费提供音乐和电影，然后让他们为自己认为值得的内容付费？
Radiohead等乐队已经开始了这种尝试从本质上讲，他们是利用歌曲来构建歌迷群体，然后吸引他们花钱观看演唱会，并在演唱会上购买特许商品。
麦克唐纳说，歌曲变成了广告。而通过小屏幕观看电影也可以成为一种动力，吸引人们购买特许商品，或者在具备3D或特殊音效的影院中再看一遍。通过互联网免费发布的电视节目片段也可以吸引观众观看完整节目。
“这就像是酒吧，他们赠送花生，吸引你购买啤酒。”麦克唐纳说。他指出，音乐公司已经能从演唱会、特许商品和授权产品中抽取分成，至少能够抵消一些音乐录制成本。歌迷们已经越来越愿意花大价钱观看现场表演了。
麦克唐纳说：“通过努力为歌手创作歌曲，尤其是打造更好的演唱会，音乐公司可以获得更好的回报。”
但美国电视与广播演员联合会(American Federation of Television and Radio Artists)总法律顾问托马斯·卡朋特(Thomas Carpenter)却表示，这个想法不错，但并不现实。按照现状来看，音乐人有90%的收益来自与唱片销量直接相关的版权收益，包括合法的下载活动。他表示，对演员来说，版税约为50%。
“这事关重大，远超多数人的想象。”卡朋特说。他还补充道：“要创作优秀内容，就要获得回报，并利用这些项目的收益支持未来的创作”
不过，就连版权保护专业人士也认为，是时候寻找一些折中方案了。美国注册商标和版权法律师迈克尔·格拉汉姆(Michael Graham)说：“的确没有设计出具有可操作性的合理销售和分销模式，脱节很严重。”与很多人一样，他认为iTunes为未来发展树立了标杆。
更多选择
另外一种可能的模式是：与网络服务提供商签订授权协议。例如，由这些企业向内容制作者支付费用，这样一来，他们就可以免费向用户提供内容，或是每月收取订阅费。
目前的热门选择包括网络流媒体音乐服务Spotify和Pandora。还有人也认同Netflix等影视服务，尽管有人抱怨Netflix的流媒体服务限制过多。在去年对流媒体视频和DVD邮寄业务分别收费后，Netflix已经流失了大量用户这也再次凸显出，公众可能在这些服务中受到的影响。
美国联邦法院受理的一起重大诉讼则将这些问题推到了风口浪尖。虽然初审法院已经裁定YouTube并未侵权，但维亚康姆仍然提起上诉。该公司称，YouTube凭借用户发布的盗版视频赚取了数百万美元，其中包括部分维亚康姆的内容。YouTube表示，该公司已经按照法律规定，在发现盗版行为后迫使用户移除内容。
在美国曼哈顿第二巡回上诉法院去年10月的审理过程中，罗杰·米纳(Roger Miner)法官问：“这些损失到底是怎么算出来的？”
“数字很大。”维亚康姆的代理律师保罗·史密斯(Paul Smith)回答道。
“或许你们真正想要的是一份授权协议。”米纳说。
史密斯说有可能。对于那些希望通过互联网获取更多内容的人来说，这个结果将是一种胜利。
无论事态如何发展，大学生奥马尔·艾哈迈德(Omar Ahmad)表示，娱乐行业都必须明白，像他这种年纪的人不愿改变盗版行为，即使面临更加严重的惩罚。“他们还会继续这么做这是事实。”艾哈迈德说。他是塞顿霍尔大学(Seton Hall University)的大四学生，同时还负责管理学校的广播站。
卡拉格尼斯也认同这一观点，他认为，年轻人和网民基本已经证明，他们可以影响娱乐行业，无论对方愿意与否。“改变是不可避免的。”他说，“问题是速度有多快以及围绕知识产权构建的堡垒有多强大。”
“现在，我认为一切都是徒劳。”他说。