摘要： 称点唱机复制《两只蝴蝶》等MTV严重侵权，此案在广东地区尚无判例。
流行歌曲《两只蝴蝶》的音乐电视，不少人都看过，但它的著作权属于谁，可能少有人知道。昨日越秀法院开庭审理了涉及此歌的著作权纠纷，中国音像著作权集团管理协会(简称：音著协)起诉销售点歌机的商家侵权。
音著协代理人称，音著协拥有包括《两只蝴蝶》等五首音乐电视作品，在电脑伴唱机上的复制权、发行权，但点唱机未经授权就使用了这些作品。被告代理人反驳，作品和音像制品概念不同，音著协是否拥有复制权、发行权有待认定。
点唱机内的M TV涉嫌侵权
昨日上午，原告、被告双方均只有代理律师出庭，由于此案在广东地区尚无判例，引起不少媒体关注。
音著协代理律师表示，今年5月27日、6月4日，音著协工作人员在广东省广州市越秀区大沙头四马路8号金海印电器广场二层A 6-15档调查发现，该商铺销售的点唱机，里面存在侵害音著协权益的作品。工作人员购买这台点唱机，并索取收据，并前往公证处，进行公证查封。
在庭上，音著协代理律师出示这台查封的点唱机，并表示，音著协以信托的方式从著作权人北京鸟人艺术推广有限责任公司(简称：鸟人公司)处独家，取得了《两只蝴蝶》、《你是我的玫瑰花》等五首音乐作品，在中国大陆地区范围，在电脑伴唱机(卡拉O K设备)领域中的复制权、发行权，在被告销售的点歌机使用了这些作品，音著协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
除了将销售点唱机的商家列为被告，音著协还连带起诉了金海印电器城管理方、出租方。原告方面共提出四项诉讼请求，包括：被告立即停止对涉案原告管理的作品复制权、发行权的侵害，不再复制、发行涉案作品；被告在一家当地发行的报纸上发表声明，向原告公开赔礼道歉；被告赔偿原告经济损失一万元，调查、起诉费用6千元人民币；被告承担本案全部诉讼费用。
被告代理律师当即表示，不同意所有的诉求请求。
网友下载M TV不属于侵权
对于广州的大型K TV来说，音著协并不陌生。音著协成立后，拟向国内K厅收取版权费，因广州K厅的拒交立场尤为强烈。经过三年的谈判，直到去年7月份，部分广州K厅与音著协达成一个双方可接受的初步协议，交纳版权费的价格由于涉及到商业机密，一直不被外人所知。
“这次官司与之前的并不一样，之前争议在于播放权，这次是复制权、发行权，是从源头入手。”原告代理律师说。
昨日，记者问到假如有网友从网上下载一首《两只蝴蝶》的音乐电视，这种是否侵权？原告律师表示，这种不以营利为目的，自己在家中欣赏，属于一种合理行为。但假如在公开场合播放，就属于侵权行为了。南都记者 涂峰 通讯员 越法宣
焦点
音著协是否拥有复制权、发行权
原告代理律师首先举证，并出示一盘《两只蝴蝶》音乐电视作品的光碟、以及一份与鸟人公司协定委托授权书等证明材料。“这些可以证明我们拥有涉案这些音乐作品的复制权、发行权。”
但被告代理律师表示，音著协只是跟音乐电视的制作方签订了授权协议，但未与光碟上显示的出版方、发行方签订协议，音乐电视属于作品还是音像制品上存在争议，“我们认为涉案的音乐电视属于后者，制作方并不享受完全的著作权。”被告代理律师表示，因此无法证实音著协拥有复制权、发行权。
原告代理律师立即反驳，制作方在音乐电视的拍摄中，具有独创性，享受完整的著作权。光碟上所显示的出版方、发行方，只目前市场推广上的一种需要。因此，音著协与制作方签订了授权协议，就应享有复制权、发行权。
是告厂家还是告销售商？
原告律师表示，被告销售的点歌机未经许可，复制了涉案的音乐电视，就是属于侵权行为。
被告代理律师当庭表示，作为销售点歌机的商家，并未参与复制、发行的行为，而是在今年4月份向一家生产厂家订货，进货方式是“先付钱，后到货”，因此，买卖点歌机的行为并不是侵权行为。“原告应该向生产厂家提起诉讼，而不是我们。”
原告律师反驳，由于该点歌机没有标注生产厂家名称、地址，也没有产品合格证书，是没有合法来源的，属于典型的“三无”产品，因此原告认为该点歌机的音乐电视作品就是被告复制的。加上点歌机播放的音乐电视，效果较差，侵害音著协的权益。