创业板公司问题集中爆发证监会频遇监管尴尬

作者： 屈丽丽　　赛迪顾问“造假门”使得证监会再次被舆论聚焦。　　与4月份“李莉门”事件激起的对证监会工作人员及行业从业人员涉嫌内幕交易的怀疑不同，这次的赛迪顾问(08235.HK)“造假门”将目标直指最惹人关注的内地创业板上市公司。　　尽管赛迪顾问迅速发布澄清公告，表示媒体报道不实，然而，问题的关键在于，作为咨询机构的赛迪是否会涉嫌造假？而作为监管机构的证监会，是否又有权力介入到咨询机构的调查之中呢？　　2010年4月16日，中国证监会全面开展证券期货监管人员和从业人员行为准则执行情况检查工作，针对“李莉门”事件引发的负面影响，将合规的执行推向了一个小高潮。　　如今，在有关数据公信力的规则空白地带，证监会到底又会有怎样的作为？　　谁来监管数据的准确性？　　“造假门”此次直指创业板上市的公司。　　“由于在创业板上市的公司大都为行业创新型企业，体现企业成长性的市场占有率及行业竞争力的排名数据成为‘过会’的关键，而这些数据由于缺乏历史积累，作为数据提供方的中介/咨询机构有很大的操作空间。”来自券商投行的一位人士指出，这些问题很难靠单纯的品牌公信力或职业道德来规范，评级机构造假引发的全球性金融危机所带来的教训，似乎让人们更加相信规则的力量。　　在证券市场资深人士张伟明看来，随着市场细分与商业模式的创新，对于这类企业的市场占有率及行业排名正在变得越来越复杂，市场很难要求某家咨询机构给出最准确的答案，“这就像在信用评级领域，穆迪给出的评级与惠誉给出的评级也会有差别。”他说。　　然而事实是，在招股说明书又要求必须要有这样的数据，这自然给监管带来了难度。“由于涉及数据众多，又都是新兴行业，证监会不可能一一查实，也没这份精力，所以发审委将责任转嫁给了保荐人，要求保荐人进行尽职调查，承诺数据的准确性，但由于保荐人同样对新兴行业的了解程度不够，至少不会对每个行业都有深入的了解，所以咨询公司或顾问公司成了关键的数据提供商。”张伟明说，在这种递延的过程中，数据准确性的监管力度便逐渐缺失。　　显然，不管赛迪顾问“造假门”是否确有其事，该事件给中国证券监管，尤其是创业板上市公司的审核与监管抛出了一个偌大的命题。　　谁来对数据的准确性负责？　　“在落实到责任问题的时候，证监会也很难追究到咨询机构的责任。”北京问天律师事务所主任合伙人张远忠指出，目前证监会的主要监管对象限于上市公司、保荐机构、律师事务所、会计师事务所等，就算是涉嫌虚假陈述，咨询公司也很难构成犯罪的主体。　　针对赛迪顾问“造假门”事件证监会是否已经立项调查的问题，来自证监会负责稽查大案要案部门的工作人员告诉《中国经营报》记者，从经验来看，这类案件根本构不成大案要案，甚至连立案的标准都不够，“至少从媒体披露的情况来看，基本上没有触犯到法律底线的事情，除非背后发现更为严重的事实。更何况，作为一家咨询机构，赛迪顾问提供的只是建议，涉及的问题又是我国法律的空白地带，立案的可能性不大。”　　在赛迪顾问“造假门”引出的问题链条中，焦点本身已经不在于企业本身的公信力问题，而在于它的服务对象——创业板上市公司群体对投资人的承诺，背后的复杂性及影响的深远性似乎超出了人们原有对咨询行业的责任期待。对此，证监会是否会进行立项调查或保持高度关注仍是不可回避的核心问题。　　针对调查的启动程序问题，上述证监会工作人员告诉记者，“证监会对案件进行立项调查之后，如果没有给调查对象送达《现场调查通知书》，对方是可以发布澄清公告的，这也就是说上市公司即使发布了澄清公告，并不意味着证监会就没对此进行立项调查。只是一般来说，立项调查与《现场调查通知书》送达的间隔时间不会很久，所以是否被调查，应该很快会清楚。”　　“从目前公开的资料及我的经验来看，这件事情充其量也就是地方核查或进行非正式调查。”而这恰恰也反映了证监会对咨询机构监管的尴尬。在张远忠看来，监管的尴尬或许也是“证监会震怒”的原因所在，因为即使涉嫌欺诈，证监会也需要在认定犯罪线索后才能向公安机关移送，但这样的程序之难可想而知。　　“这很难由证监会一家来完成，需要几家主管机构共同联手。遗憾的是，国际上也少有可资借鉴的监管范例。”张远忠说。　　创业板公司问题进入集中爆发期　　不管目前是否存在有效的监管方式，赛迪顾问“造假门”事件再次为创业板上市公司的潜在问题敲响了警钟。　　一如，此前，证监会已经警示，基金不可爆炒创业板。也有券商对记者表示，在创业板上市公司火爆的发行价背后，诸多潜在问题正在进入集中爆发期。　　据该券商分析，有三方面的原因。首先，创业板上市公司业绩变化大，让人怀疑存在包装的可能。典型的是当前市场上普遍存在的上市前的财务包装。有些包装可能仅限于规范性调整，但有的就不乏进行财务会计项目的勾兑，由于勾兑之后各个数据之间的关系保持平衡，因而很多问题不会被及时发现，待日后问题暴露才被查出。　　其次，是保荐人的利益冲突问题。在担任创业板上市公司保荐人的同时，又可以在该公司上市前投资入股，这很容易自相矛盾。作为股东的保荐人，必然的心态就是要做高业绩，推高发行价。但另一方面，作为创业板上市公司非控股股东的锁定期并不长，基本上都是12个月，很容易导致保荐人的短期行为。在这种短期行为的背后，也就不乏为虚假数据大开绿灯的情况，至少存在利益交换的输送空间。　　问题出现，警钟再鸣，证监会将作何举，人们拭目以待。　　新闻背景　　证监会工作人员李莉被举报涉嫌内幕交易一事被媒体
曝光(详见本报4月12日报道《李莉涉嫌内幕交易 证监会网开一面？》后，迫于舆论压力，证监会作出公开回应。但最终以查无证据不了了之。打击内幕交易一直是证监会监管重心，而证监会内部人员引发的监督缺失，把证监会推上风口浪尖。　　与4月份“李莉门”事件激起的对证监会工作人员及行业从业人员涉嫌内幕交易的怀疑不同，5月份赛迪顾问(08235.HK)“造假门”的关键在于，作为咨询机构的赛迪是否会涉嫌造假？而作为监管机构的证监会，是否又有权力介入到咨询机构的调查之中？　　本次事件起于某媒体的一篇题为《证监会暴怒：赛迪顾问造假涉及100公司给钱就办事》的报道，报道称，赛迪顾问因卷入IPO咨询造假丑闻，触怒中国证监会，而被正式立项调查。　　5月3日上午9：40，赛迪顾问在港交所发布公告停牌，随后于晚间发布澄清公告称，该报道与事实严重不符。公司没有收到中国证券监督管理委员会对本公司提出质疑以及与正式立项调查相关的任何通知和信息。5月4日上午9:30起，赛迪顾问复牌。　　5月5日赛迪顾问发表自愿性公告，截至2010年4月30日止，在中国创业板成功上市的78家企业中，由赛迪顾问提供上市咨询服务的中国创业板上市企业共有15家。　　中国经营报微博：http://t.sina.com.cn/chinabusinessjournal