4月13日报道，“若要加强互联网管理，而对域名作强制性、技术性要求，目前在国内有没有必要？”在工业和信息化部近日发布《互联网域名管理办法（修订征求意见稿）》（以下简称意见稿）后，因其中涉及域名迁移问题而引发各方关注，4月9日，北京中伦律师事务所高级合伙人陈际红在在互联网实验室主办的“《互联网域名管理办法》深度解析研讨会”上，就相关问题提出了质疑自己。
意见稿第三十七条规定，在境内进行网络接入的域名应当由境内域名注册服务机构提供服务，并由境内域名注册管理机构运行管理；在境内进行网络接入、但不属于境内域名注册服务机构管理的域名，互联网接入服务提供者不得为其提供网络接入服务。
这样的域名管理是否有必要？
对境外域名能追溯管理即可
北京中伦律师事务所高级合伙人陈际红认为，针对意见稿第三十七条，目前各方面的质疑主要集中在技术层面和服务水平层面。
“在技术上有没有必要把第三十七条加进去？这是来自部分企业的质疑，尤其是网络企业。”陈际红介绍说，百度、网易、腾讯、阿里巴巴等国内多个大型互联网企业的域名，都是在国外域名注册服务商注册的，如果意见稿第三十七条规定实施之后，这些企业将首先受到影响，要把域名注册从境外迁至境内。
陈际红认为，经营性网站在国内接入互联网之前要申请许可证，这一过程要审查网站很多资料，网站的信息是完整备案的，对于此类企业溯源管理是没问题的，“那么从技术上讲，要求其域名注册从境外迁至境内是没有必要的”。
“而一些非经营性网站，虽然不用取得许可证，但网站投入到运营时需要接入互联网，其中涉及的虚拟存储、开带宽时资质审查等步骤，溯源信息也足够了。在这种情况下，还有没有必要把域名迁移到国内？”陈际红说。
另外，陈际红认为，以前，大公司在国外注册域名是因为对国外域名注册机构的技术水平、服务水准更有信心，若令其把域名迁到国内，这些公司会担忧能不能获得同等的服务。
域名管理有其合理性
而北京邮电大学互联网治理与法律研究中心副主任谢永江则认为，意见稿宣示了国家的网络主权，而网络主权最核心的部分是治理权、管辖权，最重要的是对内的最高管辖权，我们国家要自己掌控互联网，就要加强对网络各个方面的管理。
“但是作为技术弱势一点的国家，包括俄罗斯、中国甚至欧盟，都在越来越强调对网络的管辖权，像俄罗斯要求数据的本地化，欧盟也是在数据传到境外时有各方面限制条件；中国也在这么做，加大对网络的掌控力。”谢永江说，网络是虚拟的，而虚拟的空间是没有法律地位的，所以它要有实在的抓手，即管人、管设备、管信息，这可能是网络空间里面最重要的三个方面。
谢永江表示，考虑到美国在互联网上的霸主地位，ICANN（互联网名称与数字地址分配机构，管理权实际被美国掌握）怎么改也不是特别明朗；国际治理模式不是很明朗；或者在我们参与的能力、权利非常有限的情况下；还是需要首先加强国内的管理。
谢永江认为，域名管理有其合理性，根据网络安全的需要完全可以把域名的管理权抓得其紧一点，“你在中国接入，那中国就有权管你，就是属地管理的应用，这个管理本身无可厚非”。
“我个人认为，管理权集中后，会提高政府应对危机的能力，万一出现网络或者域名的解析危机，政府会有更多的主动权，而不是完全交给一个境外机构、或者被外国控制的机构来决定自己的命运。”谢永江表示。
而中国互联网协会研究中心秘书长胡钢也认为，没有域名安全就没有网络安全。
“域名对国家影响非常大，因为域名是整个互联网基础性的指路牌的作用，非常重要。”胡钢表示，至于企业未来要将域名注册从境外迁移至境内并不是什么问题，域名迁移非常简单，花费的时间成本和金钱成本都非常小，对这些企业几乎不会造成什么影响。
加强管理同时需提高服务
谢永江也表示，在加强管理的同时，也需要提高服务能力；不仅如此，有了域名管理权，还意味着承担起相应的责任，不能滥用。
陈际红则表示，融合、共享和开放仍应当是互联网的主流价值，这与目前强调的国家信息主权是不相悖的。
“实事求是地讲，在互联网领域竞争中，我们应当清楚地认识到，中国和美国的力量对比相距还很远。”陈际红表示，互联网域名和IP地址分配是ICANN管理，这些都是互联网最基础的资源，而ICANN实际上还是掌握在美国手里，如果要增强中国在互联网国际管理体系中的地位和发言权，政府和各个机构应当更加积极地参与到国际治理体系的构建中，从规则上获得发言权，这是长远之计。
本文转自d1net（转载）