这里的模式匹配可能是历经函数式编程才引入的概念，是广泛存在于编程语言函数使用中的，而并非以前接触的“正则表达式”这样仅仅用于字符串处理的特性。在此之前，先来看看Haskell中的模式匹配，我在这里曾经举过这个阶乘的例子：
factorial :: (Integral a) => a -> a
factorial 0 = 1
factorial n = n * factorial (n - 1)
根本不需要多余的解释，一眼就看懂。模式匹配在这里起到了if-else的作用，对于逻辑的执行，起到了一个“变化点”的作用。在以往传统的静态语言中，要在程序中植入“变化点”，要么就是if-else语句（本质上switch-case和使用Map去寻找匹配的value也属于if-else），要么就是多态，要么就是方法重载。现在我们看到了一个根据参数改变程序执行逻辑步骤的新武器。虽然说，这个例子可以说和使用if-else相比，似乎没有太大的区别，但是在存在不同的参数组合情况的时候，这个写法的优势就体现出来了：
translate :: String -> String
translate ('$':x) = "Dollar: " ++ x
translate (_:x) = "Unknown: " ++ x
其中的下划线“_”就是通配符，这种写法上的pattern很像带有default语句的switch-case，最后一个通配符保证了不会有异常抛出，所有case都被涵盖。
再挪到Scala里面看模式匹配，上面的情况也都能够支持。模式匹配可不一定只作用在单个参数作为整体来实现匹配，参数还可以拆分，比如说：
1
List(1,2,3) match{ case List(_,_,3) => println("ok") }
这就是忽略了前两个参数，直接比对第三个参数是否为3。当然，除了上面的情形，模式匹配还可以匹配参数的类型。
不止作用在参数的级别上，还可以作用在类和对象的级别上，比如Scala官网首页上面的这个例子：
// Define a set of case classes for representing binary trees.
sealed abstract class Tree
case class Node(elem: Int, left: Tree, right: Tree) extends Tree
case object Leaf extends Tree
// Return the in-order traversal sequence of a given tree.
def inOrder(t: Tree): List[Int] = t match {
case Node(e, l, r) => inOrder(l) ::: List(e) ::: inOrder(r)
case Leaf => List()
}
Tree本身可以有两种类型的实现，一种是Node，它是个类，接受本身的值、左子树、右子树这三个构造参数；另一种是Leaf，就是一个叶子实例（不是类）。那么在实现中序遍历的inOrder方法的时候，如果是分支节点，那么就递归执行中序遍历的方法（左子树->节点自己->右子树），然后把着三个结果List拼接起来；否则对于叶子节点，就创建一个空的List。
在我们的印象中，传统语言的多态实现，一定是基于“类和对象”的，换言之，在运行时才能确定执行某一个接口（或者抽象类）方法的实体到底是谁（哪个对象）。但是在这里的模式匹配上，这个变化点被移到了函数（或者说方法）上，看起来实现的功能是类似的，但是二者各有优劣：
如果使用传统的多态方式，思维基于类和对象，方法只是某一类或对象的附庸，方法本身单独存在并无意义，因此如果增加了某一个新的实现类，那么我需要把这个新实现类中需要重载/实现接口（或抽象类）的放的所有方法全部实现一遍，而这些增加的方法都是集中在这个新增的类/对象里的。比如说，如果写Java代码去实现上述类似的功能，我可以定义一个接口Tree，内有方法inOrder，然后再分别定义实现类Node和Leaf，去实现这个接口。这种方式对于新增一个类的时候，显得直观、内聚，所有的代码都在新增加的那个类里面，符合了开闭原则。但是，如果是要在接口中新增一个方法的话，就完蛋了，就是所谓的“要改接口”，还得把所有的子类实现全部修改一遍。在Java 8中，为了Lambda表达式这个特性，给一些以往所谓的纯粹的、不含逻辑的接口，引入了“函数接口”的概念——被允许存在“一个非java.lang.Object中定义过的抽象的方法”，这个看起来有点像抽自己脸的行为（最初对“接口”这个概念的定义，是要求它“纯粹”，没有任何方法实现），正是由于上面说的这个原因造成的——接口不具备开放修改的能力，如今要在接口中增加一个默认行为，又要保持向后兼容性，还没有Trait之类的嫁接别处功能的特性，就只能用这种奇怪的路子来实现了。
相反，模式匹配使得关注的核心点变成了函数本身，函数变成了一等公民，它可以脱离类和对象的附庸而独立存在了。如果要增加某一类或者对象，就变成了特别麻烦的事情，要修改现有的所有相关函数，增加一个case分支；但如果要给某一类类和对象增加一个方法，只需要修改一处即可（上面例子中，如果我想增加先序遍历的逻辑，只需要实现“preOrder”一个函数即可），而这个增加的函数内部是内聚的，增加这个修改符合开闭原则。因此，二者各有利弊，要看设计和使用场景。
上面的这些模式匹配方式组合起来，可以执行一些复杂的匹配，比如基于构造器：
case Node(_, Node(1,_,_), Node(2,_,_))
这样的，是要求构造器的三个参数中，左子树参数的值是1，右子树参数是2。
甚至可以这样：
case Node(_, nodeToReturn@Node(1,_,_), Node(1,_,_)) => nodeToReturn
表示碰到这个case的时候，返回构造器的第二个参数