现场直击*ST宏盛龙长生案检方与原告当庭激辩是否出口逃汇

□ 本报记者 王晓宇 上海报道　　2009年6月3日，*ST宏盛（600817.SH）及其董事长龙长生案，在上海市虹桥路第一中级人民法院公开审理。　　在此之前的去年三月，《证券日报》记者闫妮首先披露宏盛科技董事长龙长生因涉嫌骗汇被上海警方刑事拘留的消息。随后，本报记者经深入调查，发现宏盛科技的出口骗汇与中国出口信用保险公司有关，不久中国出口信用保险公司总经理唐若昕被免职。　　因而对于已被披星戴帽的宏盛科技，本报一直十分关心，并在开庭之日奔赴现场。　　《证券日报》记者看到，审理该案的第7法庭空间很小，高悬的国徽、整齐的陈设不仅让人心生肃穆之感。在仅有的28名旁听坐席前还安置了一木质栅栏。据该法院一工作人员解释，所有刑事案件都必须有隔离。　　上午9：30分，在审判长胡洪春先生宣布开庭后，庭审正式开始。　　龙长生否认检方三项指控　　作为被告的龙长生带着手铐，着一身西装缓缓走入法庭。瘦削的脸上已没有了往昔的神采飞扬，略微低垂的脸上流露出平和的表情。条纹的西装也显得有些褶皱，惟有从那双浓黑上翘的大眉毛可看出些许往昔的风光。　　检方指控龙长生在任宏盛科技董事长期间，连同旗下两家子公司宏普国际、安曼电子涉嫌逃汇、虚假出资、抽逃出资。　　面对检方指控，龙长生并不惊慌，一一否认了上述3项罪名，并在接下来为期5个半小时的庭审过程，表现得非常平和，但对公诉人提出的各种证人口供一一做了反驳，态度不骄不躁。　　上午按程序由审判长核对当事人，宣布案由，宣布审判人员等，检方指控龙长生涉及的虚假出资、抽逃资金是指在注册公司的过程中，违反公司法规定，虚假出资人民币5000万元，在公司成立后又抽逃出资资金1500万元；而逃汇涉及的是，龙长生连同上市公司以及旗下的两家子公司采用向银行提供伪造提单，造成对外付汇4.8亿余美元。　　是否逃汇成辩论焦点　　下午，主要就逃汇一事，检方与被告进行了各自的陈述。　　检方举出的证据主要是各种关系人在案发后所做的笔录，包括曾在宏盛科技任职的员工、中信保、物流公司、银行等5大组的证词。　　从这五组证词可知，宏盛科技连同上述两家子公司先后在上海银行、中国银行、交通银行、中信银行4家银行申请开立进口信用证，用于向香港长龙国际集团有限公司（以下简称“长龙国际”）采购电子产品后销售给美国贸易商IRC、INT等公司，上述信用证是由中国出口信用保险公司（以下简称“中信保”）做为担保。2005年1月至2006年12月，龙长生授意长龙国际向4家开证银行提供407单提单用于办理信用证承兑，但其中104份信用证到期并未被偿付。　　这其间，证词提供的关键因素包括有：供货商长龙国际在03年时以1500万的低价转让给台湾自然人张淑珍（音类同）。而根据法庭资料，04年长龙国际当年的营业额达39亿港元，净利润1亿港元；长龙国际与宏盛科技虽然形式独立，但从订货到定价、运输方式等都是受控于龙长生；IRC、INT的董事长都为龙长生之妹龙长虹；长龙国际发售的货物发生过
假货、次货并未检查出来的现象；在IRC公司涉及知识产权纠纷后，设立了新公司并成为宏盛科技的新经销商；安曼电子、宏普国际实际上是由宏盛科技统一管理，是两个班子、一套人马；407份提单是在龙长生的授意下开出等方面的问题。　　被告质疑检方证词　　而4位被告所聘请的6位律师以及龙长生本人、宏盛科技的代董事长俞赛克、宏普国际的副总吴崇林、安曼电子的法定代表人陶正德对上述观点进行了一一反驳。　　他们的观点包括有：首先，由于证人采用了诸多的“我认为，应该是”等主观词，因此，证人笔录缺乏高可信度；其次，IRC、INT的董事长是谁与逃汇并无直接关系；宏盛仅有一例产品不合格的情况，本案发生时间（2005年1月至2006年12月）内中信保都对货物有全面的跟踪；内407份提单是否全部是虚假的，没有书面证明；公司出具的提货单没有经过上海，而从香港直接发往美国，是由于政府、海关多次检查导致时间延误，为保证正常交付，龙只是授意部分货物从香港直接发往美国；员工提出公司开出的假提货单是董事龙长生或沈哲男授意的，到底是谁等。　　目前，上述案件还在审理之中，本报将继续跟踪报道。