据新华网在2012年1月27日20时10分零8秒发布的消息称，目前，位于北京市东城区北总布胡同24号院的梁思成、林徽因故居已经基本被拆除殆尽。2009年7月，梁林故居被拆迁引发社会对于北京名人故居保护的争论。同年7月10日，北京市规划委员会叫停了对梁林故居建筑物的继续拆除。同月28日，北京市文物局发布通报称，该局已会同市规划委员会专题研究了北总布胡同24号院（梁林故居所在地）的保护问题，并责成建设单位调整建设方案，在建设规划上确保院落得到保留。而据《新京报》报道，北京市文物局局长孔繁峙表示，此前其并不知晓“梁林故居”被拆一事，也是1月26日才从文保人士处获知的，已责成东城区文委调查。目前考虑的方案是复建梁林故居，但最终方案还未出炉，整个复建工程需等3层小楼上的住户全部搬走才行。
由此可见，“梁思成林徽因故居”被拆除，是不折不扣的事实。
另据《新京报》此前的报道，2010年1月6日，国家文物局有关负责人透露，位于东城区北总布胡同24号的梁思成林徽因故居已被认定为不可移动文物，具体办理程序稍后将在北京市文物局进行。
据此而论，被认定为“不可移动文物”的北京市东城区北总布胡同24号“梁思成林徽因故居”，起码已有两年之久。
然而， 2012年1月31日《北京晨报》则报道，“明明是我家的房子，怎么就成梁氏故居了？”1月30日，东城区北总布胡同26号院房主的孙女王珏(化名)向北京晨报反映，此前媒体所报道的被拆“梁林故居”实是自家私宅26号院，弄成名人故居纯属“乌龙”。据她介绍，真正的故居早在上世纪八十年代就已被拆除。
综上所述，传说中的“梁思成林徽因故居”，可能早就不复存在。
但是，假如像《北京晨报》所报道，即“梁思成林徽因故居” 早在上世纪八十年代就已被拆除了，那么有几个问题必须要厘清。
首先，向《北京晨报》反映者为何要化名？
一般而言，既然是房主的孙女，那么其完全没有必要化名，而只需要客观地讲明事实即可，但《北京晨报》有关报道中的这位自称是东城区北总布胡同26号院房主的孙女却为何用了化名呢？
诚然，媒体报道中，由于某些原因而采取化名，也是常有之事，但“梁思成林徽因故居”事关重大，这里面是否有某些隐情呢？
其次，有关文物主管单位难道一直不知道真实情况？
据《新京报》报道，位于北京市东城区北总布胡同的“梁思成林徽因故居”已经被认定为“不可移动文物”，而依照新华网报道，2009年7月28日，北京市文物局发布通报称，该局已会同市规划委员会专题研究了北总布胡同24号院（梁林故居所在地）的保护问题。
如此看来，作为文物主管部门，对“梁思成林徽因故居”的保护还是十分重视的。
但是，假如真像王珏所讲，“梁思成林徽因故居” 早在上世纪八十年代就已被拆除，那么，难道有关文物主管单位一直不知道真实情况？
而家喻户晓的是，据2012年1月28日《新京报》的有关报道，北京市文物局局长孔繁峙接受记者采访时称，拆除“梁林故居”属违规行为，是“不应该发生的事件”。另外，2012年1月27日晚，东城区文委主任李承刚向《新京报》表示，已经对“梁林故居”被拆原因展开了调查，最终“梁林故居”会按照历史原貌最大限度地进行完整复建。
由此可见，无论是北京市文物主管单位的一把手，还是东城区文委主任，他们都认定此次被拆除的是“梁思成林徽因故居”。
但是，王珏却说“梁林故居”实是自家私宅26号院，弄成名人故居纯属“乌龙”。
再者，难道文保人士也搞错了？
按照常识，媒体通常都是依照新闻事实进行报道的。而据《新京报》报道，文保人士曾一智表示，她得知这一消息时非常震惊，梁林故居已被认定为不可移动文物，要依法保护的。
难道说，像曾一智这样的文保人士也搞错了？依照常情，媒体也许会搞错，但是，作为专业人士，搞错的可能性不是很大。何况，数年来，有关文物主管单位，也一直在保护“梁思成林徽因故居”。
还有，面对《北京晨报》的报道，为何有关文物主管单位保持了沉迷？
“梁思成林徽因故居”被拆除事情，闹得沸沸扬扬。但是，面对面对《北京晨报》的报道，我们却听不到有关文物主管的声音，即其为何会保持沉默呢？
而依照常规，这种沉默本身是非同寻常。这里面包含着什么隐情呢？
除此而外，如果“梁思成林徽因故居” 真是早在上世纪八十年代就已被拆除，那么有关部门为何知情不报呢？
总而言之，笔者认为国家有关部门，起码需要厘清上述几个问题，也就是说，不要让“梁思成林徽因故居”成谜团。否则，就无法向中国民众交代。
(文/罗竖一)