我将从会计准则角度讲讲为什么会计工作不能（至少目前不能）被替代——
原因一句话：
因为会计判断在某种程度上是一种艺术，所以不能完全量化和机械化。
长期以来，围绕着会计计量到底是一门科学还是一门艺术的问题，各界有相当大的争议。倾向“科学”说的人觉得会计是一门“数豆子”的活，意思是说这活一板一眼，毫无难度。但国际会计准则理事会（IASB）主席Hans Hoogervorst 先生在2012年底发表演讲 不精确的会计世界——IASB主席Hans Hoogervorst在国际会计教育与研究协会(IAAER)大会上的演讲--《金融会计》2012年12期 ，认为会计计量既是一门科学，也是一门艺术。
他说这话是因为IASB制定的准则，也就是国际财务报告准则（IFRS）和国际会计准则（IAS），是原则导向（Principle Based），这也就意味着这些准则给出的是“基本原则”，但不会给出明确的判断标准。
这种做法的好处是重视实质而非形式，可以做到比较简洁。而美国的US GAAP号称以规则为导向，不过其“可自动化程度”也不咋样，下面会说到。
展开来说的话，IFRS 中目前最受关注的几个会计准则，特别是金融相关会计准则，实际上都涉及到非常多的会计判断，可以说是“艺术”。
一是金融工具会计准则 IFRS 9，该准则分为金融工具分类和计量，金融工具减值以及套期等几部分。其中金融工具分类和计量中，判断怎样区分“以公允价值计量”和“以摊余成本计量”的依据之一，是其“业务模式（business model）”，也就是要判断企业持有金融工具的目的是为了收取本息现金流还是为了卖掉。这个电脑判断起来有难度吧？
接下来，金融工具减值会计准则更是变态中的变态。这部分引入了“预期损失模型（expect loss model）”。不同于现在IAS 39中的实际损失模型（incurred loss model），就是看见金融资产有实际减值迹象再计提减值，预期损失模型要求在金融工具初始确认时，就要估计这项资产未来将发生多少信用风险损失。IASB要求确认未来12个月的，US GAAP更夸张，要求初始确认时就预计其全生命周期的信用风险损失。你说这电脑干得出来吗？就算是设计一个模型，也得结合考虑本公司情况吧。
至于套期会计中对合格套期的条件也涉及到要判断是否能够显著降低错配风险。这又是个主观性很强的判断。
二是公允价值会计准则IFRS 13。IASB专门用一整个会计准则规范公允价值在不活跃或无报价情况下的计量问题，核心内容是公允价值三层次计量。第一层次是企业在计量日能获得相同资产或负债在活跃市场上报价的，以该报价为依据确定公允价值，也就是市价。第二层次是企业在计量日能获得类似资产或负债在活跃市场上的报价，或相同或类似资产或负债在非活跃市场上的报价的，以该报价为依据做必要调整确定公允价值。第三层次是企业无法获得相同或类似资产可比市场交易价格的，以其他反映市场参与者对资产或负债定价时所使用的参数为依据确定公允价值。所以，找不到极近似的参照物怎么调整估值，所有的参数哪怕是无风险利率怎么选，都需要无数主观判断。
第三就是保险会计，现在还不知道是第几号。新的保险会计核心内容就是以当前利率折现保险负债。好吧，我们又回到了公允价值第三层级的计量问题。什么是当前利率啊？未来预计现金流出导致的负债名义金额总共是多少啊？
还有报表披露。我上面说的还只是一小部分准则中的一些粗枝大叶的主干。IASB和FASB每个月基本开一次例会，会上吵吵嚷嚷的都是细节问题。要是看一次他们的会议记录就知道了。
IFRS 13 已经实施一年多，今年，IFRS 9 会推出最终稿，保险会计这两年也该发布了。而按照09年发布的“路线图”，我国财政部发布的企业会计准则是要与IFRS持续保持全面趋同的。这也就意味着我国会计准则也会一直保持原则导向下去，而且是越来越。
所以，我想说的就是：即使不考虑“制定规则”，不考虑“结合投融资”，会计准则本身就包含了对金融的运用（特别是折现），包含了许多主观的判断（特别是折现率的选择）。你可以处理的很艺（jiao）术（hua），也可以处理的很机（yu）械（cun）。可能一个制造业的会计也许业务简单，也许资产负债计量用历史成本法，甚至可能采用收付实现制。但在体量庞大的银行业，不管买多少台电脑，仍然要找真正懂会计的人来做会计判断——但这个人不一定是会计部门的。