继续昨天的内容 http://blog.itpub.net/23718752/viewspace-1624762/
我们已经根据dba_segments和sys.seg$的不同发现最后的差距有2T左右，已经定位到了dba_segments的一些细节信息，可以发现其实还是一个层级的调用关系。
我们把SYS_DBA_SEGS是一个处于中间层的角色，它的定义是3个union all，可以从定义中看到，差别主要还是segment_type的不同，我们采用逐个击破的方法，一个一个来看。
-->第一个子查询
select NVL(u.name, 'SYS'), sum(s.blocks)
from sys.user$ u, sys.obj$ o, sys.ts$ ts, sys.sys_objects so, sys.seg$ s,
sys.file$ f
where s.file# = so.header_file
and s.block# = so.header_block
and s.ts# = so.ts_number
and s.ts# = ts.ts#
and o.obj# = so.object_id
and o.owner# = u.user# (+)
and s.type# = so.segment_type_id
and o.type# = so.object_type_id
and s.ts# = f.ts#
and s.file# = f.relfile#
and u.name='PRDAPPO'
group by u.name
NVL(U.NAME,'SYS') SUM(S.BLOCKS)
------------------------------ -------------
PRDAPPO 323983920
SQL> select 32398390*8192/1024/1024 size_MB from dual;
SIZE_MB
----------
253112.422
-->第二个子查询。
select NVL(u.name, 'SYS')，sum( s.blocks)
from sys.user$ u, sys.ts$ ts, sys.undo$ un, sys.seg$ s, sys.file$ f
where s.file# = un.file#
and s.block# = un.block#
and s.ts# = un.ts#
and s.ts# = ts.ts#
and s.user# = u.user# (+)
and s.type# in (1, 10)
and un.status$ != 1
and un.ts# = f.ts#
and un.file# = f.relfile#
and u.name='PRDAPPO'
group by u.name
no rows selected
-->第三个子查询
select NVL(u.name, 'SYS'), sum( s.blocks)
from sys.user$ u, sys.ts$ ts, sys.seg$ s, sys.file$ f
where s.ts# = ts.ts#
and s.user# = u.user# (+)
and s.type# not in (1, 5, 6, 8, 10)
and s.ts# = f.ts#
and s.file# = f.relfile#
and u.name='PRDAPPO'
group by u.name
no rows selected
所以看来主要的数据还是在第一个子查询，但是如果细想，有点奇怪啊，基表中查到的数据是2.6T左右。那剩下的2T还没有找到原因，到底差在哪了。
我们这个时候可以往回看，sys.seg$里的信息得到的是2.6T，dba_segments里面得到的信息是5T左右。那么唯一的差别就在于sys_dba_segs了，是不是这个中间表做了什么操作呢。
我们截取相关的字段查看一下。
select sum(decode(bitand(segment_flags, 131072), 131072, blocks,
(decode(bitand(segment_flags,1),1,
dbms_space_admin.segment_number_blocks(tablespace_id, relative_fno,
header_block, segment_type_id, buffer_pool_id, segment_flags,
segment_objd, blocks), blocks))))
from sys_dba_segs where owner='PRDAPPO' ;
SUM(DECODE(BITAND(SEGMENT_FLAGS,131072),131072,BLOCKS,(DECODE(BITAND(SEGMENT_FLA
--------------------------------------------------------------------------------
607401104
这下数字就对上了，可以看到在统计过程中，做了大量的判断，可以从下面改动的语句中做一些基本的分析。
SQL> select
sum(decode(bitand(segment_flags, 131072), 131072,blocks)) col1,
sum(decode(bitand(segment_flags,1),1,dbms_space_admin.segment_number_blocks(tablespace_id, relative_fno,
header_block, segment_type_id, buffer_pool_id, segment_flags,
segment_objd, blocks))) col2
from sys_dba_segs where owner='PRDAPPO' group by segment_flags ;
12860336 12860336
4145504
209686704 210292912
385152992
可以从上面的语句看出，主要的差别数据都在dbms_space_admin.segment_number_blocks调用中产生差异。
对此，我们需要查看一下这个包中对应的代码，但是不幸的是这部分代码做了屏蔽，我们看看是怎么描述的。
function segment_number_blocks(
header_tablespace_id in natural ,
header_relative_file in positive ,
header_block in positive ,
segment_type in positive ,
buffer_pool_id in natural ,
dictionary_flags in natural ,
data_object_id in number,
dictionary_blocks in number
) return pls_integer;
pragma RESTRICT_REFERENCES(segment_number_blocks,WNDS,WNPS,RNPS);
--
-- Returns the number of blocks which belong to the segment. Will return
-- NULL if segment has disappeared. IS NOT to be used for any other
-- purposes but by the views which need it and are sure that there info
-- is correct. Else internal errors will abound
我们继续来看一下，尽管没有代码可供参考，但是我们还是能够做些什么，至少我们可以定位到底是哪些segment在统计时出现了大的数据出入。
我们用下面的语句来看一下。
col segment_name format a30
col partition_name format a20
select t1.segment_name,t1.partition_name,t1.sum_blocks,t2.sum_blocks,(t1.sum_blocks-t2.sum_blocks)*8192/1024/1024 diff_size_MB
from
(select owner,segment_name,partition_name,sum(blocks) sum_blocks from dba_segments where owner='PRDAPPO' group by owner,segment_name,partition_name )t1,
(select NVL(u.name, 'SYS')owner,o.name oname,o.subname,sum(s.blocks) sum_blocks
from sys.user$ u, sys.obj$ o, sys.ts$ ts, sys.sys_objects so, sys.seg$ s,
sys.file$ f
where s.file# = so.header_file
and s.block# = so.header_block
and s.ts# = so.ts_number
and s.ts# = ts.ts#
and o.obj# = so.object_id
and o.owner# = u.user# (+)
and s.type# = so.segment_type_id
and o.type# = so.object_type_id
and s.ts# = f.ts#
and s.file# = f.relfile#
and u.name='PRDAPPO'
group by u.name,o.name,o.subname)t2
where t1.owner=t2.owner
and t1.segment_name=t2.oname
and t1.partition_name=t2.subname
and t1.sum_blocks-t2.sum_blocks>0
order by t1.sum_blocks-t2.sum_blocks desc
可以看到，对于不同的segment_type产生的数据差异。可以看到在分区表中还是存在着较大的出入，数据差别 779705M+697946M+445368 大约是1.9T左右，可见问题的定位找到了一些突破口。
SEGMENT_TYPE SUM_BLOCKS SUM_BLOCKS DIFF_SIZE_MB
------------------ ---------- ---------- ------------
TABLE PARTITION 292044544 192242304 779705
INDEX PARTITION 131229056 41891872 697946.75
LOB PARTITION 110592896 53585792 445368
INDEX 27807392 4629536 181077
TABLE 44770432 31578752 103060
LOBSEGMENT 5386880 220928 40359
LOBINDEX 14336 14336 0
通过上面的语句我们可以继续分析。为什么有些分区相关的段有较大的数据差异。
同时也在Metalink上查了一下，有一篇文章：Bug 12940620 Cached block/extent counts in SEG$ not updated after ADD extent
这个里面描述的是一个bug，是关于查询比较慢的问题,和目前的使用的场景有些类似，可以做进一步的关注。