互联网金融平台做资产拍卖，真的好吗？
对于互联网金融而言，目前主要的模式是投融资模式的互联网化，也就是在融资端进行互联网化的普及，通过降低门槛、线上导流来实现融资渠道的多元化，同时利用了互联网的数据管理和征信评级条件，或者结合了便捷的支付手段来提高融资的效率。在投资理财端而言，通过对接传统的金融机构或者是直接的融资方，来实现了环节的简化和用户体验的完善，并保证了较高的收益。
除此之外，还有另外的一种模式是通过互联网的手段来介入具体的金融产业链条，比如征信、搜索，以及银行将客户的可变现固定资产放到淘宝网上进行拍卖的模式。本质上而言，这也是在利用了互联网的便捷理财投资通道，并且一定程度上可以提高资产处置的效率。
实际上，在现有的几种主要的互联网金融模式中，不论是大电商金融推出的理财频道、产品，还是P2P公司推出的项目标的，或者是以众筹表现出来的初创融资，在考虑投资收益性的同时，也将平台的债权转让的流动性考虑了进去。也就是具体的平台不仅负责罗列投资项目，还可以根据客户的实际资产和标的持有情况开辟一个资产或者是债权转让的通道。在这一方面，目前有较多的P2P平台开始增设了这样的服务，一方面可以提高投资的灵活性，另一方面也对平台的流动性管理提出了更高的要求，因为这样就意味着存在期限错配放大的可能性。
那么拍卖模式与上述的几种债权转让模式有何不同呢？其中招行已经在12月12日淘宝资产处置平台的“双十二秋季拍卖会”中，成功处置首批不良资产抵押物。另外，兴业银行，中信银行也都在入驻之中，如果这种模式可行，那么会不会又衍生出一种全新的互联网金融模式？并且和征信、搜索等模式一同被列入介入传统金融产业链环节的模式？
首先，从拍卖的模式上来看，在整个交易流程中，并没有足够的论据支撑淘宝是类似活动的拍卖执行人，因为作为一个中介平台，一方面是起到了对接海量客户和银行客户资产之间进行对价协议的媒介作用，但是另一方面这种对接的作用又还没有达到拍卖公司的地步，虽然存在一定的监管风险性，但是总体而言这样的模式还不算是对监管底层的突破。
而且，从银行提供给淘宝的客户拍卖资产的明细看，基本上是个人客户的房产，单笔金额也不是很大，和某些P2P平台对接数千万甚至上亿元的投资标的和项目而言，显得是有些微不足道。
其次，从市场细分定位来看，淘宝拍卖模式，包括以后的阿里网商银行，其目标客户群都主要是平台上的小微商户，以及平台的数据库可以有效支撑的部分平台外客户的投融资服务，并且是以“小存小贷”的模式固定下来。那么这就基本上对应了银行的个人和小微业务，此次拍卖的资产，大多是银行零售信贷部的小微或者个人经营性业务，因此和小微金服的目前业务客户群体是有一定的交叉甚至是重叠性的。也正因为如此，淘宝上线的拍卖模式才能在最短的时间内成交，提高了交易的透明性。
那么这种模式作为一种全新的互联网介入金融的模式，有没有风险？从模式上看，这种拍卖的模式由于目前限定是房产拍卖，因此在市场风险上整体流程是可控的，而且淘宝作为平台是不能够提供中间信用担保的，这个环节需要由存在资产拍卖需求的客户或者合作方来完成，平台最多是一个材料审核的过程。
如果说存在风险，那么最大的还是监管方面的底线风险，因为虽然目前拍卖的项目都是还没有出现不良贷款之前，由银行和客户进行合作，帮助客户进行资产变现以归还银行贷款的过程。但是到了操作的后期，一旦到了批量化运作和审核的阶段，就难以保证这些资产到底是出现了还款危机之前的，还是出现危机之后的银行不良资产，而且即便是银行，对不良资产的处置标准也是不一样的。
在这一方面，如果淘宝与金融机构合作的资产拍卖模式要做大规模，就必然会碰到这个问题，如何保证每一笔不良资产的合规和真实性，以及如何说服监管机构同意尝试这种有点抢四大AMC业务的模式存在。因为在目前的银行不良资产体系的处置中，主要还是依赖于四大AMC以及一些资产的国有资产处置公司来完成不良核销的，这一块蛋糕是否能被互联网公司轻易触碰？
不良资产的拍卖和处置，理论上是一个相对比较专业的过程，需要评估、核准和确定适当的价格，但是目前互联网公司还不具备这样的资产评估和审核能力，因此最多也是提供自身的海量客户和渠道而已，而资产质量和评估则需要合作方金融机构来完成。但是，对于金融机构而言，受制于监管环境和业务处理的收益，一般较大规模的不良信贷项目还是以线下的金融机构消化方式为主，因为这些大项目并不是具有零售业务性质的互联网平台所能全部吸收的。
对于互联网公司而言，做一些小而散的，规模较可控的不良资产交易和拍卖是可行的，短期内也不会触及监管的底线，还能完善现有平台服务生态，但是一旦做大，特别是单笔规模做大，风险控制难度和声誉风险也会加大，这一方面还应慎重。
来源：金评媒
文章仅供个人学习研究所用，若涉侵犯著作权事项，敬请告知，以便及时删除