本报首席记者 肖菁 本报记者 方力 本报通讯员 滨法
阿里和著名的“阿里黑”终于干起来了
昨天，钱江晚报记者从杭州市滨江区人民法院获悉，阿里巴巴(滚动资讯)正式起诉葛甲侵犯其名誉权，要求判赔50万元，法院已立案。
41岁的葛甲，现居北京。根据百度百科，称其为互联网分析师、作家、新闻网站、网络舆情分析师。长期在其个人的新浪微博、微信公众号等载体上撰写IT观察文章。但是，在自媒体人中，他更有名一些的标签是阿里的反对派，但凡阿里有大事，必然会有葛甲的声音，网络称之为“阿里黑”。
阿里巴巴在诉状中说，自2012年7月起，葛甲经常在网络上撰写文章攻击阿里巴巴，文章多达70多篇，而后被其他很多媒体转载，对公司的社会评价产生极为恶劣的影响。要求法院判令葛甲公开道歉，并赔偿损失50万元。
目前，葛甲已经收到法院的传票，并表示会积极应诉。他在个人微博里说：“几家公司针对个人提起如此规模的名誉权诉讼是否是第一起，但我清楚这绝不会是最后一起。”并且，他说已经准备好了反诉阿里侵犯其名誉权，“没想到被大公司抢先一步”。
他的舆论阵地，主要就是其新浪博客、微博以及微信
这些年，葛甲究竟说了些什么
昨天，钱江晚报记者一直试图联系上葛甲，但是未能成功。滨江法院工作人员说：“葛甲的电话始终打不通，所以我们还没有和他本人进行过沟通。但法院已经将传票等文书快递到了北京，葛甲已经签收。”
葛甲自诩为著名自媒体人，“2013十佳”，他的舆论阵地主要就是其新浪博客、微博以及微信。
在其新浪博客里， 他的认证为“新闻网站主编、互联网分析师”;另外每一篇博文下都有自己的小广告：我是微信公众账号gejia021的独立运营者， 微信号gejia021是覆盖1000万用户的、中国最大的自媒体联盟wemedia成员之一。亦是2013年十佳自媒体，科技原创力30人之一。
其博客一共有500多篇，其中9成以上是IT领域的观察文章，这400多篇IT博文中，涉猎颇多，包括近期的观察就有：《国美在线与京东的对决》、《58同城和赶集网目前局势》、《联想互联网战略的路径》等等。
当然，作为国内互联网界的大佬，阿里的一举一动，都在葛甲的观察和点评之中，从字里行间，包括标题，确实也能看出葛甲对阿里的不够友好。诸如：《看马云内部邮件有感：阿里巴巴永远正确》、《新闻胁迫，阿里巴巴为语言学做贡献》、《打猎被围猎，马云吃了个哑巴亏》、《马云最擅长的事，让别人斗而自己获利》、《淘宝围城：电商秩序与规则不能由阿里一家制定》等等。
在其微博上，涉及阿里的内容就更多了，如不看好余额宝业务——
1.支付宝的余额宝业务被监管部门勒令整改了，这项业务已越过法律边界，这几天所有为之叫好的文章和观点都失去了价值。如果你不同意我这个观点，还有一条路，马云马总，趁着支持者还多，起义革命吧。成功后你做什么，都不会有人阻拦你了。
2.在支付宝里弄个余额宝，把不用的资金去买货币市场基金，不做风险提示，阿里巴巴就敢对外发公关口径拿余额宝去跟银行存款比利率，还真有人愿意去相信，各种吹捧和谄媚，各种恬不知耻的帮凶帮着一起骗。我很困惑，这是群什么样的网民，养出了群什么样的骗子?大骗子马云和阿里巴巴，你们他妈的等死吧。
另外，针对去年小卖家的淘宝围城、淘宝平台的售假现象、天猫卖药是否违法等，葛甲都有说法，因为是自媒体，也不乏言辞激烈。
葛甲曾针对阿里颜乔的质疑反驳：我不是苏宁公关总监葛爽的哥哥
南京玄武法院也已受理苏宁葛爽起诉阿里颜乔的名誉侵权案
其实，今年整个资本市场都在期待着阿里的上市，阿里亦是小心翼翼防护着它那颗被“上市压力”笼罩着的玻璃心。在这个节骨眼上，怎么会发起对葛甲的战书?两者是否有过正面交锋?为何选择在这个时候起诉?此前报警称遭遇敲诈是否也有所指?
昨天，阿里公关人士回应钱江晚报记者说：“既然我们已经走司法程序了，就不再对外多说什么了。”
钱江晚报记者在网上搜索，阿里与葛甲之间似乎已经有过正面的交锋。
而这个交锋，也正是人们一直以来对葛甲执着地“黑”阿里的一种猜想。葛甲究竟跟阿里有什么仇恨渊源?是否“有利可图”?
这其实也就正好涉及到葛甲所说要起诉阿里相关人士名誉侵权的事由。
据葛甲微博自述：“阿里巴巴公关总监颜乔在微博上，先是投出实名举报《IT时代周刊》的消息，然后又发一条微博，造谣说我是苏宁公关总监葛爽的哥哥，并贴出了葛爽某年从《IT时代周刊》领奖的照片，将我和葛爽的照片用箭头连接起来，命名为兄妹。其用意在于，我这几年对阿里巴巴的批评和质疑，背后是苏宁，我对阿里的批评是受利益驱动。”
葛甲痛斥这是一篇严重失实的谣言，他与葛爽没有任何亲属关系。
葛甲在其微博中说：“就在我已委托好律师，准备对阿里巴巴公关总监颜乔，对我名誉侵权一事提起诉讼之时，阿里巴巴的诉状却抢先一步到了。”
8月11日，也就是杭州滨江法院正式受理阿里诉葛甲名誉侵权案的同时，江苏南京玄武法院也正式受理了苏宁的葛爽起诉颜乔的名誉侵权案。
受理阿里起诉葛甲案件的滨江法院称，由于当前网络言论立法并不完善，网络侵权的特殊性，依据一般法律处理此类事件，难度较大。“而且案子所涉原告是知名企业，商业声誉附带价值高，被告是网络活跃分子，言论具有一定社会影响力，易借助网络进行炒作。”法院将对案件做出严谨的审理。