“十一”长假期间，酷讯网代理商“京东机票网”私自退票并携款潜逃事件引发行业地震，受害者200余人，涉案金额30余万元。这起事件不仅让众多消费者蒙受损失，也掀开了网络机票代理行业中令人胆寒的漏洞。如何加强对代理商和第三方商户的管理，是摆在平台网站面前最现实而严峻的问题。
新骗术暴露行业漏洞
据了解，该代理商“京东机票网”采用了较新的诈骗手法。当用户完成预订、支付，代理商完成发票工作后，突然向航空公司私下退票，整个流程干净利落。当酷讯网发现问题前去交涉时，“京东机票网”早已人去楼空。
谈及此事，酷讯机票负责人李超多少有些不甘心，他告诉《IT时报》记者，“京东机票网”各类资质齐全，双方合作已经超过2年，此前没有发生过意外。而且，酷讯网对各家代理商的机票预订、支付及发票过程都能监控，明辨机票的真伪。没想到在退票环节上，对方采用这样的花招蒙混过关，让人防不胜防。
一名OTA(在线旅游企业)业内人士透露，这是整个行业内普遍存在的漏洞，“目前没有要求订票当事人实名退票，代理商可以代劳，致使百密一疏。如果能完善用户个人的退票环节，或许可防止类似事件发生。”
保证金犹如杯水车薪
目前酷讯网已成立维权基金，受害用户只要向警方报案，获得相应的回执，就能获得和订单等额的维权经费，酷讯否认这是给受害者的赔偿。目前，“京东机票网”犯罪嫌疑人已被警方控制，酷讯方面表示，如果“京东机票网”案件进展顺利，消费者获得“京东机票网”的赔偿，这笔维权经费也无需再还。
善后处理工作正在进行当中，但是事件对酷讯网和用户烙下了深深的伤害。用户的权益如何能真正得到保证?保证金制度是否能起到作用?
《IT时报》记者调查发现，目前在线机票预订平台酷讯网、去哪儿以及淘宝、京东商城在商户管理上，均采用了资格审核和保证金制度。不过，这些保障手段效果似乎并不理想。
据了解，酷讯网的代理商保证金约为2万左右，在“京东机票网”跑路事件中，其一次性卷走款项超过30余万元，2万保证金只是杯水车薪，难以起到约束作用。而在去年，本报曾报道“天猫商城旗下商户售卖假鞋”事件，由于犯罪嫌疑人逃之夭夭，最后天猫不得已自己进行赔付，损失约百万元。
在资格审定时，目前的平台方主要根据现有的工商资质、行业资质等材料，这些材料容易弄虚作假。即便资质属实，也难保运营之后发生突发的恶性事件。
代理商监管收紧
旅游在线网站的建立，为消费者提供了便利。然而，受到利益的驱使，各种黑代理、无资质代理、山寨网站却为这个行业发展带来了不和之音。现在，酷讯网代理商携款跑路的事件敲响了警钟，业界人士正在思索如何完善对代理商的管控。
去哪儿网机票产品总监丘晖认为，对于代理商的监控要渗透到每一个细小环节中。“作为平台方而言，要全程监控交易资金流向，在机票出票并且在票号验明真伪后，才能放款给代理商。此外，对所有供应商实施统一域名管理，消费者在选择代理商预订时，并不会跳转至代理商网站，而是在平台网站的域名下进行，全程预订过程都不要离开平台网站。在退票管理方面，也要进一步提高标准，加强监管。”
中国民航管理干部学院副教授谢立表示，除了平台网站主动承诺与安全监控之外，还需要有关部门重视起来，共同建立相关的责任机制与保障措施，以及互联网法律体系的完善，不仅保障消费者权益，也有效地管理和约束平台网站和代理商。
相关阅读
律师：酷讯难逃赔偿责任
针对酷讯网是否应承担赔偿责任，引发了社会争议。酷讯机票负责人李超说，“根据酷讯的服务合同，在代理商不出票的情况下，酷讯网100%承担赔付责任;但是这起事件中，酷讯已经监督代理商发票，但是后来他们采取了恶意操作，超出了服务合同的范畴。”
然而，酷讯的说法却遭到了律师们的质疑。中国网络法律网首席法律顾问赵占领对《IT时报》记者说，关于赔付条款中不出票的理解有两种，一种是代理商完全不提供机票，一种是航空公司没有出票，前一种对消费者有利，后一种对酷讯网有利。在两种理解的情况下，应当以哪种理解为准?赵占领说，这个合同是格式合同。根据我国《合同法》规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“那就是对消费者有利的原则来解释，这里的不出票应当是代理商不提供机票，酷讯网需要承担100%的赔付责任。”
赵占领指出，即便酷讯网没有100%保障的条款，它在这件事上仍负有连带责任。“酷讯网相当于广告主、京东机票网为广告发布者。广告主必须对发布者的资质和发布内容进行审核认定，一旦出现了欺诈等问题，广告主同样负有责任。”上海大邦律师事务所律师游云庭说，在这起案例中，“京东机票网”跑路，首先应当通过它交给酷讯的保证金来赔付，保证金不够，酷讯网有义务继续赔付。