长久以来，在大多数 C 实现上，snprintf 都是作为一个非标准的扩展存在的。随着 C99 标准的颁布，snprintf 终于浮上台面而成为合法功能，目前 snprintf 已经是 C99 标准中的正式一员。不过，除非你的编译器是符合 C99 标准的，否则可能仍然必须使用供应商提供的非标准扩展，如 _snprintf 。
坦白地说，早该使用 snprintf 来取代 sprintf 了，即使在 snprintf 还没有标准化之前。大多数良好的编码标准都不推荐你使用像 sprintf 这样的不检查长度的函数，而且该原则是很有道理的。使用不做检查的 sprintf 长久以来会引起一些声名狼藉的常见问题，它通常会导致程序崩溃，尤其会导致安全脆弱问题。
借助于 snprintf，我们就可以正确编写刚才一直试图实现的带长度检查的 PrettyFormat() 版本。
|
1 2 3 4 5 6 |
|
注意，即便这样做了，仍然还存在另一种出错的可能，即调用者将缓冲区长度搞错了。这意味着跟那些具有资源管理功能的替代方案相比，snprintf 还算不上百分之百地杜绝缓冲区溢出可能性，不过跟 sprintf 相比它显然要安全多了，在“长度是否安全？”这个问题上应该算是合格的。使用 sprintf 没有合适的途径来绝对避免缓冲区溢出，而通过 snprintf，我们则可以（很大程度上）杜绝缓冲区溢出。
注意，snprintf 的一些标准化之前版本的行为稍有不同。尤其是在一个主要实现中，如果输出结果填满或者大于缓冲区容量，缓冲区里的串就不会以 '\0' 结尾。这种情况下，我们的 PrettyFormat() 函数就得稍作调整以应付这种非标准的行为：
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
|
C++11，先前被称作 C++0x，即 ISO/IEC 14882:2011，是目前的 C++ 编程语言的正式标准。它取代第二版标准 ISO/IEC 14882:2003(第一版 ISO/IEC 14882:1998 公开于 1998 年，第二版于 2003 年更新，分别通称C++98 以及 C++03，两者差异很小)。
参考文章：
1.《sprintf_s与_snprintf与_snprintf_s》
2.《snprintf函数使用(Windows与Linux版本)》
3.《snprintf、stringstream、strstream以及boost::lexical_cast的对比分析》
4. 网页
vs2010 中没有 snprintf 函数，但提供了 _snprintf，因为 snprintf 是 c99 的一部分，微软没有支持 c99，转而支持 c++11，而 _snprintf 是 c++11 的一部分。
The glibc implementation of the functions snprintf() and vsnprintf() conforms to the C99 standard
在 glibc 实现中支持的 snprintf() 和 vsnprintf() 均符合 C99 标准。
===============
linux 下 glibc 实现了符合 C99 标准的 snprintf(...) 。
int snprintf(char *str, size_t size, const char *format, ...);
windows 下 VS2010 实现了符合 C++11 标准的 _snprintf(...)。
int _snprintf(char *buffer, size_t count, const char *format[, argument]...);
最常见的错误用法有:
1.
|
1 2 |
|
错误原因：当 sb 的长度 >= 256 的时候，sa 将没有 '\0' 结尾。
2.
|
1 2 |
|
错误原因：当 sb 的长度 >= 255 的时候，sa 将没有 '\0' 结尾,忘记给 sa 初始化。
3.
|
1 2 3 |
|
错误原因：最后一行数组越界。
正确的用法：
1. //推荐用法
|
1 2 3 4 5 6 7 8 |
|
2.
|
1 2 3 4 5 6 7 |
|
个人第二种方法较好！
===============
snprintf 函数并不是标准 c/c++ 中规定的函数，但是在许多编译器中，厂商提供了其实现的版本。在 gcc 中实现称为 snprintf，而在 VC 中实现为 _snprintf。由于不是标准函数，故没有一个统一的标准来规定该函数的行为，所以导致了各厂商间的实现版本可能会有差异。
函数定义为：
int _snprintf( char *buffer, size_t count, const char *format [, argument]... )；
差异就发生在 count 参数。
在 VC 中，参数 count 是要写入的字符串的总字符数。
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
|
vc 程序的输出是：
|
1 2 |
|
在 Gcc 中，参数 count 是要向 buff 中写入 3 个字符，包括 '\0' 字符。
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
|
gcc 程序的输出是：
|
1 2 |
|
从输出结果可以知道：
- VC 中的 _snprintf 的 count 参数表示，会向 buff 中写入 count 个字符，不包括 '\0' 字符，并且不会在字符串末尾添加 '\0' 符。而且字符串长度超过参数 count 时，函数返回 -1，以表示可能导致错误；
- gcc 中的 snprintf 函数的 count 参数表示，向 buff 中写入 count 个字符，包括 '\0' 字符，并且返回实际的字符串长度。