摘要： 一篇文章硬件厂商的逆袭注定无功而返，表达了这样一个观点：以三星为代表的硬件厂商无法真正威胁到平台厂商。第二天，低调的旁观者撰写文章没有硬件厂商的支持，操作系统可以
一篇文章“硬件厂商的逆袭注定无功而返”，表达了这样一个观点：“以三星为代表的硬件厂商无法真正威胁到平台厂商”。第二天，低调的旁观者撰写文章“没有硬件厂商的支持，操作系统可以成功么? ”予以反驳。在后者文章的评论区中我也对阑夕的观点进行了评论。囿于篇幅的限制，评论无法做到面面俱到。因此本文从回顾手机硬件与平台的历史入手，对硬件厂商能否逆袭平台厂商进行详细论述。
一、前“苹果时代”的硬件与平台
手机平台不是一个很新的概念，远在模拟信号和GSM时代，手机厂商就已经有了自己的软件平台，或者说准操作系统——塞班系统的前身EPOC发布于1980年。但是平台的重要性在智能手机出现后才得以充分显露，这是因为智能手机的“智能”主要体现于软件。要在手机中开发、安装、运行大量的软件，必须有个底层软件对手机的硬件细节进行描述或屏蔽，并对硬件资源和软件任务予以调度，这个底层软件，就是操作系统，或者说平台。
苹果手机出现之前，著名的智能手机平台包括塞班、Windows Mobile(简称WM)、Blackberry OS(黑莓系统)、Palm OS和Linux等。这一时代的平台具有以下特点：
1. 大都是由硬件厂商推出，平台与硬件结合较紧密;
2. 平台的开放性较差，平台厂商非常在意平台的控制权;
3. 初步具备打造平台生态的思想，注重对第三方软件的支持;
4. 软件渠道非常混乱，或者没有官方软件商店，或者软件商店的影响很小。
这其中唯一的异数是WM，WM的提供者——微软，是一家纯软件公司，不生产任何手机硬件。这个异数可以说是一个平台厂商逆袭硬件厂商的案例。
二、苹果时代的硬件与平台
苹果iPhone的推出，颠覆了此前所有的硬件、平台厂商，“重新定义了智能手机”。但是苹果并不是异数，它只是此前平台+硬件的自然发展。苹果成功的关键在于产品本身的创新性，在于它独特的软件基因和硬件基因的融合，而不在于侧重于硬件还是平台。苹果平台具有以下特点：
1. 软硬件高度一体，只有自家的硬件才能使用自家的平台，反之亦然;
2. 平台完全封闭，苹果对平台具有完全控制权;
3. 重视平台生态，极其重视第三方软件和下游配套产品;
4. 几乎完全控制软件渠道，注重软件的统一体验。
三、真正的异数：安卓
苹果产品的创新性风靡市场之后，众多手机厂商一时间束手无策。安卓在这种情况下仓促上阵，早期的它在性能和体验方面几乎无任何优势。但是安卓免费、开放，又有谷歌这个大靠山，因此手机厂商投靠安卓并不是因为平台的优秀，只是因为实在没有别的低成本平台可以选择。而事实上，安卓只是谷歌买来的半成品，在发展过程中，半成品中的许多方案又被推倒重来。大量手机厂商在选择安卓的同时，也为安卓贡献了技术力量，帮助谷歌一起逐步建立、完善了安卓系统。这一根源造成了安卓平台的现状：
1. 软硬件高度分离，运行安卓系统的硬件之多、型号之复杂，远远超过此前所有的手机平台;
2. 平台几乎完全开放，加之前面的软硬件高度分离，导致谷歌很难对平台真正进行控制，而手机厂商并不仅仅是安卓系统的使用者，同时也是安卓系统本身的开发者，可以说安卓是谷歌所领导的“开放手机联盟”共同拥有的平台，谷歌对该平台并不拥有唯一决定权;
3. 重视平台生态，极其重视第三方软件;
4. 软件渠道比较混乱，谷歌有自己的官方软件商店，但是审查并不严格，第三方软件商店则不计其数。
四、安卓复制了谁的成功?
作为手机平台，安卓是个完全脱离硬件的异数(WM对硬件也有严格要求)，但作为一般性平台来讲，它复制的其实是Windows的成功。Windows的成功体现的是软硬件的高度分离，几乎所有的PC都能安装、运行Windows，能给用户带来一致体验。但是Windows在PC端的压倒性成功构建于两个重要事实：1)硬件产品的高度标准化;2)硬件驱动接口的严格规范化。因此，微软作为纯平台厂商，几乎不生产任何PC硬件，却可以对硬件厂商施加强大的控制力。
反观安卓，它复制了Windows的第一步，却无法再复制第二步。因为手机始终是个性化很强的商品，难以做到硬件产品的高度标准化，也更难以做到硬件驱动接口的严格规范化。一个稍有计算机知识的人就可以凭一把螺丝刀组装一台PC，并安装上Windows顺利运行;一个再牛X的手机工程师也无法单独组装一部手机，并安装上安卓启动，就是一个明证。
因此，暂时看来，Windows在PC端的成功尚无法持续复制到手机端。或者说，依照当前的思路，谷歌既无能力真正解决碎片化问题，也无法获得对于安卓平台和硬件厂商的实质性控制权。安卓只能是一个诸侯混战的大联盟，而联盟最大的隐患就是一家强力诸侯揭竿而起，谋求对抗盟主，建立自己的霸权。
无疑，这个诸侯的潜在候选人就是三星。
五、平台重要，但不是唯一
塞班平台曾获得巨大成功，WM平台也是，但它们都被一家后来者掀翻在地。很难说苹果的成功只取决于平台，因为苹果没有把自己的平台授权给别人使用，无从知道脱离了苹果硬件的平台能否取得同样的成功;也很难说只取决于硬件，因为苹果的硬件固然很精致，却不便宜，同样无从知道苹果的硬件运行别的平台会是怎么样的情况。业界公认的是：苹果的成功取决于软硬件一体的创新性体验，硬件与平台不可分割。
苹果的案例也说明：“只有与用户直接在系统层面长年累月打交道的平台厂商，才能拥有足够的嗅觉去深入掌握来自用户的需求”根本站不住脚：苹果之前根本就没有手机平台，又靠什么“与用户直接在系统层面长年累月打交道”?至于“像苹果这种上下游通吃的企业，也只有站在行业的开创期，才能捕捉住刷新用户认知、教育消费市场的机会”，前面的历史则说明了智能手机在iPhone出现之前就已经存在，智能手机的开创时代即使不认为是塞班时代，也一般认为是WM时代。iPhone的出现，只是把智能手机推进到了大众化时代。
所以，历史什么也没有告诉我们。软硬结合的塞班曾被软硬分离的WM威胁，而二者又被软硬一体的苹果颠覆，苹果又被软硬分离的安卓逆袭。简短的历史只是在循环，没有明晰的线索。这或许是因为仅仅着眼于平台，什么都看不出来。
六、平台天然优于硬件吗?
前面的历史回顾，只是想从理论上说明，认为从历史经验中可以得到：“硬件厂商的逆袭注定无功而返”的结论是站不住脚的，历史上并不存在单纯硬件厂商企图逆袭平台厂商的事实，也就无所谓“历史经验”。而阑夕的重要论证：“智能手机已是一个高度成熟、由技术型市场转向服务型市场的行业，…… (因此硬件厂商试图)依靠短时间内的垄断地位去替换用户所选择的平台目标，是想得却不可得之事。”“从创新层面来看，这个颠覆更适合从上往下进行。”同样存在可供商榷之处。
从IT发展的大趋势来看，软件和服务压倒硬件和生产，曾是一条清晰的线索。只是这个线索只存在于PC产业——PC硬件厂商的纷纷凋零是一个证据。但这不意味着硬件厂商向软件渗透就比软件厂商向硬件渗透更困难，著名的IBM案例就是一个明证，它在郭士纳时代(上个世纪90年代)就开始了从硬件向软件和服务的转型，如今(至2011年)其软件和服务收入的占比已经达到80%，日子比绝大多数软件、硬件公司都好过。
而在手机行业，软件和服务将压倒硬件和生产的论断正是被“重新定义了智能手机的”苹果所打破——如前所述，业界人士普遍认为：软硬件结合(或者一体)才是正道，依靠硬件占领市场，依靠软件和服务获取溢价。无论对于苹果和三星，你都很难说是软件更重要还是硬件更重要，如果“软件更重要”，那为什么别的安卓厂商没有取得和三星一样的成功?
在这样的前提下，我们又有什么证据可以证明：“从创新层面来看，这个颠覆更适合从上往下进行”呢?
七、三星能够成功吗?
智能手机远未发展到如同PC一样成熟的阶段，充其量它仍然处于PC的20世纪90年代(因为它远未达到标准化的状态，也有可能永远达不到这一状态)，群雄并起，鹿死谁手尚未可知。如果此时一家硬件公司像彼时的IBM一样，发力软件和服务，取得软硬件一体化的优势，未必不能复制苹果的成功而逆袭安卓平台，至少理论上无法强力禁止。
具体到三星，它能够逆袭安卓吗?简单的说：有可能，但是很困难。原因在于阑夕所述：它的成功更多取决于硬件，或者说它在软硬一体化方面存在软件短板。但也应看到：它在软件方面的短板未必比谷歌在硬件方面的短板更大——谷歌未必能占到决定性的综合优势。当然，三星要增强自己的短板，需要持续的高强度发力。打造自己的软件基因，使之与硬件能力相匹配，不是一朝一夕的事情，IBM经历将近10年才彻底完成这一转换。而在此过程中的任何闪失都有可能导致前功尽弃，所以只能说有可能，但很困难，未来取决于三星的创见与决心，却未必“注定无望”。
八、结论
讨论硬件厂商能否逆袭平台厂商，暗含了一个重要前提，那就是在相当长的一个时期内，我们认定手机世界是软件主导的，还是软硬件一体主导的?
如果是前者，结论当然是不可能;如果是后者，结论自然是有可能。大家的分歧不在于结论，而在于预设的前提。
如此，陈述完毕。