文/杨君君
当所有的商业模式一旦碰触到政策限制，所有的结果都变得无可预知。
就在前两天（8月21日），最近一直动静很大的乐视网">临时停牌。虽然乐视网那边极力称停牌原因是竞争对手的蓄意抹黑，但根据目前对外披露的一些信息来看，乐视网的此次停牌与广电总局调整电视内容牌照政策有着千丝万缕的联系。
乐视网所遭遇的情况其实只是国内互联网电视所面临情况的一个缩影——国内互联网视频公司和广电总局之间的暗斗逐渐的公开化。也就是说，对于广电总局不断收缩权限的做法（禁止盒子、强制修改UI、限制牌照发放），视频公司的忍耐力在不断降低（或者是互联网视频公司的用户“打抱不平”），以此我们也就不难看到，在朋友圈一篇名为《乐视十问广电总局：你懂法吗 讲政治吗 爱国吗》的文章疯狂转发。
PingWest创始人骆轶航在《保住了盒子，但丢了人》中，对乐视网和广电总局监管下的传统电视台目前所处的情况阐述为一个“有意思”的反差：
一面是广电总局对乐视从互联网领域进入电视内容播控的高度戒备和严厉打击，另一面是昔日知名的王牌电视栏目主持人纷纷跳槽乐视、爱奇艺和搜狐视频，从事互联网视频内容的自制与自播。
如果从纯竞争层面考虑，互联网视频相比传统电视有着无可比拟的优势——1）内容相关限制减少（相比传统电视内容，互联网视频相对开放程度更高），容易吸引用户关注；2）人也相对自由（跟过去央视限制主持人不接商业广告等相比），可以进行高素质人才储备；3）利益也可以最大化（相比传统电视单一的广告收入，互联网视频公司的收费模式也更多元），以此来获得持续发展。
但如果通盘考虑，那么在商业层面就不可能不考虑政策的限制。对于互联网视频公司，这也就意味着：1）广电总局的政策很可能使得互联网视频公司在短时间内在互联网电视行业的布局放缓节奏甚至是暂时停止；2）成为互联网视频公司进军电视行业的“烈士”——从过去博客、微博形式的发展历史来看，先进入者未必能够尝到胜利的果实；3）使得既有业务受影响，尤其是在国内视频网站处于“诸侯割据”的状况下，来自竞争对手的压力绝对不可能忽略。
在这种情况下，互联网视频公司进军电视行业也陷入了冰火两重天的境地，这甚至像极了电影《饥饿游戏》中的戏码：如果决定向前一步，由于本身商业模式与政策的冲突，使得自己在与政策的博弈中，让竞争对手很容易的获得可趁之机；如果保持现有状态，则所有的有志进入互联网电视行业的公司则都会处于相互消耗停滞不前的情况，直至某一家或者几家坚持不下去。
从乐视网今天（8月22日）连续发布的两份声明来看，我们依稀也可以略微猜出其在这场“饥饿游戏”中的心态：对于停盘在声明中直指竞争对手抹黑，以此可以看出其对于竞争对手的重视；对于《乐视十问广电总局》声明非出自官方，而是由雪球上的用户撰写，可以看出乐视网并没有下定决心，站出来将矛头直指广电总局。
实际上，我们虽然无法断定说如果没有来自政策调整的压力，互联网视频公司进军电视行业会走的更快更好，但我们可以预料的是，如果没有政策的压力，围绕互联网电视这块“新兴市场”的竞争一定会越发激烈。一个常识是，当从两方对峙的局面变为三方博弈的时候，不同结果出现的可能性会增加3倍。
互联网视频公司的电视之路究竟会如何破局，估计到目前为止谁都无法预测。但我们知道的是，在历史上的三国时代，即便是诸葛亮的绝世才华，也只是让曹魏统一全国的历史稍有后延，最终仍然没能改变历史的进程。