最近安全江湖又不太平，围绕360董事长周鸿祎和“360之父”、现金山网络CEO傅盛的“私人恩怨”最为引人关注。微博上出现了“谣言和口水齐飞，水军共马甲一色”的奇观，其激烈程度仅次于3Q大战（笔者称之为“小3Q大战”）。
围绕这一事件，篇幅最长、细节描述最多、传播面最广、可参考价值最大的两篇文章，恰好都是口述历史。分别是由财新网专栏作家程苓峰、360首席架构师李钊撰写的，原文链接如下：
程苓峰：《傅盛口述历史：我不是林彪》
http://opinion.caixin.cn/2011-10-12/100313405.html
李钊：《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_92a146440100utcf.html?tj=1
李的文章作为“职务作品”，当然代表的是360方的说法；程苓峰的身份虽然是第三方，但考虑到腾讯和金山的战略同盟关系，该文可以认为是金山方的说法。尽管程苓峰一文由于众多业界BOSS（包括800多万粉丝的李开复）传播面更广，但俗话说“有理不再声高”，对于八卦爱好者、围观控来说，这两篇文章是最佳研究线索。
下面笔者就来从字面和逻辑上分别为大家赏析一下两篇奇文。（本文较长，为了让大家看得更清楚，笔者用一个表格将要点概括出来。）
一、两篇文章的硬伤
所谓“硬伤”，就是用基本的事实错误，或者说用脚趾头考虑都可以发现的错误。先来看看《傅盛口述历史：我不是林彪》一文中的硬伤：
1，毛、刘、林的比喻不恰当：文章中将周鸿祎比喻为毛，将傅盛比作刘或者林。虽然毛的某些性格与周类似，但以政治人物与商场人物做对比，本身就不恰当。该文试图让公众将傅看成了刘，但别忘了，刘也不是绝对的正面形象，比如在三年自然灾害中，刘就犯错了。
2，白起的典故：文章中讲了一个历史典故，即战国时期白起“抱病不出”的故事，与历史事实有严重出入。白起是战国时期有名的大将，但和秦始皇没关系，白起的主子是秦昭王。
再来看看《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》一文中的硬伤：
1、关于360之父：文章中说“我就让曹曙去注册了一系列360打头的域名……而傅盛是在05年11月才进的奇虎”。这一段中，文章试图证明在傅盛到之前就确立了360安全卫士的品牌名，进而证明傅盛不是360之父。但了解那段历史的人都知道，360最早的域名是360safe.com，而通过Whois查询，该域名的注册时间是在2006年5月，此时傅盛已入职。
2、关于指责金山数据作假：文章中说“这两天又拿第三方数据来吹，说什么用户上亿，我一看金山的上升曲线，就是在最近突然间来了个陡峭的转折和上扬。中国的第三方数据，您懂的。”实际上，360公司公开的IPO路演材料中引用的数据也来自艾瑞，攻击竞争对手没错，但是这一把火也烧到了自己身上。
二、两篇文章逻辑不通之处
所谓逻辑，就是常理，或者说事实的推导。先来看看《傅盛口述历史：我不是林彪》一文中的逻辑问题：
1、关于傅和周关系的走向：文中有一段是“不过，正是周鸿祎的彻底转变，开始把傅盛架到了一个关键且险要的位置上。最早时，搜索即奇虎；后来，搜索+360即奇虎；现在，360即奇虎。傅盛的位置悬了。”
这应该是一个因果关系的评述，因是“现在，360即奇虎”，果是“傅盛的位置悬了”。这里经不起推敲，按照常理，一家公司A业务做起来了，B、C失败，A业务负责人更迎受到重视。所以这里逻辑的错误在于，或许“傅盛的位置悬了”是真实的结果，但“现在，360即奇虎”应该并非所有的原因。从文中的描述来看，综合李钊一文可以分析，傅离职360还应该有：
1）面对老板周，傅在处理问题上不够圆滑，太直接，用俗话说“太嫩了”。
2）有部分其他360高管对傅有意见，尤其是360业务一枝独秀的情况下。
2、关于功高震主的表述：文章透露的意思是傅盛“功高震主”，不太能站得住脚，理由前面已经描述了。“功高震主”出自《史记》，指的是“功劳太大，使君主地位受到威胁而心有疑虑”。笔者认为，这个词用在这里不是非常恰当。傅盛的功劳大，以至于周感觉地位受到威胁而有疑虑，这不太符合老周强势的性格，而且傅盛作为一个打工的，如何“震主”？所以，笔者认为，“功高”是事实，但没有“震主”，而是傅与周相处不愉快，“怒主”比较合适。
再来看看《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》一文中的逻辑问题：
1、关于3Q大战的内幕：文章中，李讲述一段极为八卦的故事，这个故事缺乏事实根据，但是得到的结论却有些耸人听闻——金山是3Q大战的真正幕后总导演。文章中列举了种种3Q大战前夜的种种征兆，但既没有证据，也缺乏逻辑。这一点让这篇文章减分不少，当然，文章中类似的这种捕风捉影的情况有多处。最关键的，作为360的高层，表述出的3Q大战与去年360发出的声音完全相反，这一点让人顿时觉得可信度太差。
2、关于360隐私事件：文中有这么一段：“更蹊跷的是，他们当时说漏了嘴，透露出是从360服务器上拿到的数据，问题是，金山怎么会有360服务器的权限？？？！！！……”
这里不存在逻辑问题，算是李自己摆了一个乌龙吧。“从360服务器上拿到的数据”，这一句傅的原意应该是“从Google快照中拿到的360服务器上泄露出来的数据”。而李的一句反问“金山怎么会有360服务器的权限”——本意是想抹黑傅盛，暗指傅盛有内线，但当时是什么状况已经有大量媒体报道，这一点已经不容质疑，李钊在这里露出破绽再次让文章可信度打折扣？
3、关于谭晓生：文中说到原雅虎中国CTO谭晓生，周鸿祎2008年想挖到360，“晓生找徐鸣打听情况，问完后觉得老周很不好，这么干公司怎么会有前途？”
这段描述让人生疑，关于谭晓生这个人，笔者并不认识，但可以查到其履历（百度百科词条中检索“谭晓生”），履历显示，谭在2003年就在3721了，之后雅虎时代也追随周鸿祎，也就是说，“晓生找徐鸣打听情况，问完后觉得老周很不好”，不太符合常理。应该说，到这个时候，谭与周已经共事了5年，还需要通过一个第三方来打听周？这显然有悖于常理。
三、笔者对文章可信度的分析
说完了硬伤和逻辑问题，再来整体谈谈笔者的感受。说实话，《傅盛口述历史：我不是林彪》这篇笔者认为其中故事描述准确，逻辑也比较清晰，但是其中应该只讲到了事情的一面。我们都知道，任何一件事，看的角度不一样，得到的结论也截然不同。该文当做“一面之词”是合适的。
而对于《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》一文，笔者可以直接判断其为杜撰。为什么有这个结论？只需要一个理由：文章将周鸿祎的性格描述得简直是“很傻很天真”的类型，这和老周在业界中通行的形象实在相差太远。笔者记得看过几次周鸿祎上《波士堂》节目，几乎是一个十分机警、极其敏感，随时戒备的人。周鸿祎对待八竿子打不着的节目嘉宾都咄咄逼人、据理力争，很难相信他在公司管理中会被糟践成这个地步，简直就是360公司的弱势群体。
考虑到《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》一文的针对性，笔者认为，文章刻意“贬低”老周，是为了让文章看上去更具可信性，这是一种公关的手段。但越是掩饰，就越让文章失去了客观。此外，文章中猜测、想象和情绪化的桥段太多，按道理严谨的技术工程师不应该让这些东西被写出来。
最后用一句话来总结这两篇文章：《傅盛口述历史：我不是林彪》可以作为片面的一家之言，《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》不足采信。
两篇文章的对比
《傅盛口述历史：我不是林彪》《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》逻辑较严谨主观情绪较多文笔犀利平实事实表述有讲江湖故事的成分有八卦、臆测成分传播面很广较广第三方反应
普遍认同模糊不清
来源：http://news.ccw.com.cn/internet/htm2011/20111021_951026.shtml