本报记者 谭骥 发自广州
3Q大战的战火再次被点燃。
4月18日，本已平息多日的3Q大战波澜再起，随着当天在广东高级人民法院的奇虎360告腾讯垄断一案的开庭，360与腾讯两家公司又被推上了风口浪尖。
当日的法庭之争被外界视为3Q大战的延续，而更有人认为，该案为3Q之争正在经历法律的检验。高达1.5亿元的巨额索赔吸引了外界的眼球，而事实上，该案有颇多争议之处，而反垄断诉讼在国内也并无多少可借鉴的案例，因此，该案结局难料。
当日的开庭仅为一审，也并非此事的终结，因为不久之前，广东高院已经受理了腾讯起诉奇虎360涉嫌不正当竞争并索赔1.25亿元的案件。
历时一天的庭审一直持续到下午19点，漫长的庭审更显示出法庭上双方针锋相对的胶着，事实上，就在开庭之前，便有双方法务部的相关人士预计，一审很有可能不会有结果。庭审完结后，法官也确实并未当庭宣判，这场官司可能会成为一场持久战。
这仅仅是新一轮恶战的开始。
法庭双方针锋相对
雨后的广州让炎热多日的城市有了一丝凉意，与此形成鲜明对比的是，在广东高院的法庭上，奇虎360与腾讯的恶斗却颇为火爆。
有意思的是，上午开庭，奇虎与腾讯的争议却出现在了奇虎邀请的专家的身份上。据了解，双方在庭审期间均邀请了出庭的专家，媒体报道称，腾讯方面聘请的是中国社会科学院信息化研究中心秘书长姜奇平，曾当选中国互联网十大“启蒙人物”；而360聘请的则是曾担任英国伦敦公平贸易局服务业副局长的英国学者David Stallibrass，是欧洲最大的独立提供竞争法调查经济意见的机构RBB的顾问。
在David的现场自我介绍时，他表示，自己的身份相当于中国公务员体系中的“副局长”，而此前据媒体报道，该专家的身份为英国伦敦公平贸易局局长。随后，腾讯方面开始对该专家的职位提出了疑问。最后，David Stallibrass仍可以以专家证人的身份提出建议。
这可以看成是庭审上的一个花絮，但却印证了腾讯法务部相关人士的话：“每一个环节都会是关键。”
此次，奇虎方面主要控告腾讯公司滥用市场支配地位，排除、限制竞争，违反了反垄断法的规定，并向腾讯公司索赔1.5亿元人民币及在相关媒体刊登道歉声明，此外，请求法院判令被告承担100万元的调查费、律师费等。
而就在4月15日，奇虎360董事长周鸿祎就在一个论坛会议上发表了相关言论，专门对垄断话题进行讨论，也点名指出腾讯。
在法庭上，奇虎的专家David指出，在过去五年，腾讯QQ市场份额超过70%，造成即时通讯市场准入困难，进入壁垒和拓展壁垒很高。虽然中国电信业也进入该市场，但市场份额不超过4%。不足以对QQ的统治地位造成威胁。
反垄断争议
“怎么才算是市场支配地位？”腾讯法务部高级法务总监王小夏告诉时代周报记者，单纯地看待QQ为即时通讯工具并不合理，QQ也支持离线文件传输等功能，而且目前比如微博也具有即时通讯功能，因此，市场定位是比较复杂的事情。
事实上，这也成为双方争论的主要焦点之一。
根据《中华人民共和国反垄断法》第十七条，对市场支配地位有相关解释：是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。
第十八条则对认定市场支配地位的因素进行了阐述：包括市场份额、市场的竞争状况、经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能力、财力、技术条件等因素。
而奇虎则需要对腾讯具有市场支配地位提出证据，同时，还需要证明腾讯有滥用市场支配地位的行为。
而根据庭审审判长所总结的本案焦点，主要在四个焦点上面：一是相关市场该如何界定？二是被告是否具备市场支配地位？三是被告是否滥用了该支配地位？四是如果腾讯滥用支配地位成立，应承担什么民事责任？
奇虎方面相关人士向时代周报记者表示，腾讯在即时通讯领域具有绝对的市场垄断地位。该人士引用了艾瑞咨询的《中国即时通讯行业发展报告》，称腾讯公司的市场份额达76.2%。同时，该人士还引用了腾讯财报数据，截至2011年6月30日，QQ即时通讯的活跃账户数达到7.019亿，最高同时在线账户数达到1.367亿。而根据《第28次中国互联网络发展状况调查统计报告》，同期中国网民的总数为4.85亿。
该人士还表示，腾讯不断滥用市场支配地位，对行业带来不良影响，所以提出诉讼要求腾讯公司停止滥用市场支配地位的行为，并赔偿在“3Q大战”期间，其利用垄断地位“二选一”对奇虎造成的损害。
奇虎方面认为，腾讯公司的“二选一”行为是限制交易行为，是典型的严重滥用市场支配地位的行为。该行为导致公司大量的用户流失，使公司遭受了巨大的经济损失，因此360公司提出索赔1.5亿元的金额。同时，奇虎认为，腾讯公司大量模仿互联网公司的产品和服务，再通过《反垄断法》明确禁止的搭售行为，对整个行业形成了巨大的伤害。
而在腾讯的答辩状中，腾讯方面首先对本案“相关市场”的界定提出异议。在垄断案件中，界定“相关市场”是认定市场支配地位的前提和基础，而腾讯方面认为，即时通讯的相关商品以及服务所含较广，包括即时通讯服务、电子邮箱的即时通讯服务、SNS社交网站的即时通讯服务、微博的即时通讯服务以及移动即时通讯服务。
同时，腾讯方面认为，奇虎所提供的艾瑞、CNNIC的相关数据中，市场份额的概念与《反垄断法》中的市场份额不同，缺乏证明力。
腾讯的专家证人姜奇平也认为，腾讯并不具有相关市场中的市场支配地位，即时通讯服务是一个动态竞争的行业，竞争非常激烈，腾讯无法构成对其他经营者市场进入和扩展的壁垒。
意义深远
从目前来看，奇虎360与腾讯纠纷仍将持续，腾讯诉奇虎一案也未开庭。
腾讯法务部高级法务总监王小夏认为，此事可谓是3Q大战在司法上面的延续，这场大战正在经历法律的考验。
2010年，奇虎首先指责腾讯推出的安全应用软件抄袭，损害了公司的利益。随后，奇虎360发布了“隐私保护器”，用于检测QQ软件是否侵犯用户隐私。
2010年10月，腾讯在北京起诉奇虎不正当竞争。去年9月，北京市第二中级人民法院判决奇虎360关于腾讯QQ产品的相关言论构成不正当竞争，必须道歉并赔偿经济损失，第一场官司以腾讯胜利告终。
此后，两家公司矛盾更加激化。奇虎360推出了“扣扣保镖”，直接将矛头对准QQ安全卫士，2011年11月3日，腾讯发布《致广大QQ用户的一封信》，要求用户在QQ软件与360软件之间只能选择其一使用，要么删除360软件，要么退出QQ软件。之后，国家工信部出面干预，事情逐渐平息。
但随着诉讼的开庭，3Q大战再度上演。不同的是，此次反垄断的诉讼，将口水仗引向了更加专业的方向。
事实上，互联网行业独特的模式，让这场官司很难像传统行业那样来界定。吸引用户，靠第三方获利，“双边市场”的模式如何来判定对错？
中国人民大学法学院副教授杨东向时代周报记者表示，对学术界来说，有这样的案件出现本身就是一个很好的教材、案例，具有很重要的学术研究价值，对于推动我国互联网企业规范发展，对于我国反垄断法的有效实施，对于全社会树立传播竞争思想、培育竞争文化具有重要意义。
但同时，他也谈到，从法律的角度，现在还很难说，不过到底谁胜谁败并不重要，关键是从反垄断法实施的角度来说，案例本身在法律上具有重要意义。
（本报特约记者 韦杏玲对此文亦有贡献）