记者追问电脑复检问题质监局指其“骚扰工作”

上海质监局：“作为记者，你问得太细了”　　四款电脑产品初检辐射超标 复检却三款过关 记者追问原因被指责“骚扰工作”　　IT时报 忻云　　10月21日，上海市质量技术监督局在其官方网站公布了“2011年上海市微型计算机及液晶显示器产品质量监督抽查结果”，其中有四款不合格产品，神舟电脑两款天运系列产品以及清华同方、七彩虹的各一款产品，原因皆是“辐射骚扰”。几天后，在该抽查结果的备注栏中，神舟以及清华同方的产品被标注为“复查合格”。　　初检不合格，复检却过关，究竟是初检“误杀率”太高？还是有其他原因？然而，就是这么一个简单的问题，记者多次联系上海质监局和电脑厂家，不仅没有得到答案，反被质监部门指责为“骚扰他们的工作”。　　上海质监局：两周未得到回复　　10月31日，记者致电上海市质监局联系采访，当时并没有想到，在接下来的两周里，采访过程如此一波三折。　　记者首先致电上海市质监局总机，接听人员请记者联系“新闻中心”，并给出一个电话。接听该电话的一位女士表示，采访应与中心赵姓负责人联系，但记者多次拨打这位负责人电话，却始终无人接听。再次联系后，那位女士要求记者传真记者证与采访提纲，并称会转交赵姓负责人，由其回复。随后的几日内，记者多次拨打两个电话，对方始终表示，负责人无暇回复。　　11月7日，又一次拨打赵姓负责人电话未果后，记者不得不再次拨通新闻中心电话，这次最初那位接听的女士竟然称“你这样一直打来是骚扰我的工作。”记者表示该电话是质监局总机告知的新闻中心电话，并且经记者多次询问，总机均表示如欲联系采访只能拨打该电话。该女士听闻后，终于向记者解释了“辐射骚扰”的问题，称曾向发布“抽查结果”的同事了解情况，得到的结论是辐射骚扰如果积累到一定的量，可能就会对人体造成伤害。　　当记者进一步询问抽查不合格，复查却合格，消费者究竟该如何判断产品质量时，该女士又不耐烦地回答：“我觉得你作为记者，问得也太细了。”　　记者多方打听后，终于获得赵姓负责人的手机，当记者告知对方于10月31日起便试图联系他时，赵姓负责人竟回答：“我的同事从来没有告诉过我这一情况！”他继而提出，要记者补充传真一张单位采访介绍信，“和记者证、身份证，一起盖上公章传来吧。这样七个工作日后才能给你回复。”11月8日，传真再次发出。　　截止到发稿(11月10日)，记者仍未收到任何回复。　　神舟电脑：永远无人接听的总机　　联系不到的还有神舟电脑。11月1日，记者拨打了其官网上公布的总机电话，但在同一日内拨打近10次均无人接听。随后，记者再次拨打官网上公布的
客服电话，客服人员回答，自己并非核心部门，如需了解产品是否合格的问题，仍需采访公司。“皮球”再度被踢回到总机，但在此后的一周内，记者多次拨打该号码，始终无人接听。　　记者经过多方查找，终于从神舟电脑的上市招股书中发现一个联系电话，11月7日，该电话终于被打通。对方表示负责公关事务的是公司副总余军农，并让记者拨打总机代转，但总机电话仍无人接听。再次拨打前述电话后，接听者表示：“那我只能再给你一个余军农所在楼层的前台电话，你可以让他们转。”　　这个前台电话终于打通了，当记者说明相关采访需求后，前台工作人员虽然确认余军农在公司，却拒绝为记者转接电话。费尽口舌之后，前台终于答应告知余军农记者的采访需求，由其决定是否接受采访。十几分钟后，记者再次拨打询问答案，结果却更加令人失望，接听电话的人却对记者表示，刚才接听者已然下班，并表示“余总肯定不在公司，他去出差了”，“余总也不负责这个事，他们搞错了”。　　记者手记　　质监局不应成为采访禁区　　记者对质监局和神舟电脑的采访其实只有区区两个问题，一为辐射骚扰对人体的具体危害；二为“抽查不合格”、“复查合格”，消费者究竟该如何判断产品质量。简单的二个问题，却在长达二周的时间内，始终遭遇重重阻力，得不到有效回复。我们站在普通消费者的立场，真心地发出这样的疑问：产品为何合格，为何又不合格，应该是检测系统内部知道就可以的事，还是消费者应该清楚了解的事？既然公开这些抽查信息，为何不解释得更透明，反而要让消费者陷入前后不一的疑惑？既然提出“辐射骚扰”的危害，为何不多作解释，让消费者了解怎样避免危害？　　媒体肩负社会责任，希望传达正确的有效信息，主动联系相关部门，却获得“这是骚扰我的工作”、“问得太细”的回复；记者基于信任相关部门的等待，最后收获的却是“同事从来没有告知”的回复。记者尚且得到如此对待，可想而知，普通消费者如欲了解同样的信息，又是何其困难？　　至于第四次提交IPO上市申请的神舟电脑，是否该想一想，为何屡次冲刺均以失败告终？一家电话总机永远打不通的企业，如何获得投资人的信心？