摩根大通的闹剧：亏钱的原因是做了“错”事？

如今许多人很纳闷：摩根大通(J.P. Morgan)的账面资产数字那么庞大，杰米.戴蒙(Jamie Dimon)为什么不直接把对冲操作出岔子所造成的那几十亿美元交易损失掩藏起来?然后过上一段时间后，摩根大通可以再开始重组它的首席投资办公室，自然大家难免又要议论纷纷一番。不过如此一来，至少在欧洲面临崩溃风险的这个节骨眼上，我们不会为这一被过分渲染的插曲过度分神了。　　今年2月份，在一次面向投资者的介绍中，摩根大通披露称，其当前的贷款组合中预计将出现总计276亿美元的损失。当时人们的反应并没有那么歇斯底里。　　5月，当首席执行长戴蒙召集记者会，宣布一次失误的对冲操作造成20亿美元损失后，人们却变得异常愤怒。　　问题可能不在于银行出现了损失。银行都会有损失。问题也不在于摩根大通破产了，那些以为其破产的纳税人可是上当了。摩根大通并没有破产。　　也许问题出在这家银行亏钱的原因是做了“错”事?这家银行自己直截了当地告诉我们，一个原本旨在对冲企业债投资组合风险的操作，错误地变成了对于企业信用单方向的押注。也就是说，由于管理不当，这家银行做了一件它本不该做的事情，结果遭受了损失。难道这不是理所当然的吗?更何况其结果是，摩根大通将会重新审查业务的操作过程，而且这期间必不可少地要换掉几个管事儿的?　　没有人知道沃尔克法则(Volcker rule)能够如何阻止这个由摩根大通自己的首席执行长发现、并在他手下的交易员把伦敦市场搅了个翻天覆地后才插手加以阻止的行为。摩根大通的这个无赖交易员(我们故意用了这样一个词，而且这个词看起来似乎越来越贴切)大闹伦敦市场的动静如此之大，以至于连媒体都惊动了。批评者们事后诸葛的论调铺天盖地而来，他们有个颠扑不破的恒久真理：政府能够通过阻止某一类行为来防止这类行为招致损失。但是，这只会让银行们转而从事其他同样有风险的行为。银行做什么才可以毫无损失风险地赚钱呢?我告诉你答案吧：“没这等好事”。　　先别急着说，银行应该安份地靠贷款赚钱。别忘了，近几十年里，每一次银行业陷入麻烦，其根源都在于普通贷款。2008年时，是给购房者们的贷款。在上世纪70年代末以及今天的欧洲，是给主权政府的贷款。在上世纪80年代和90年代的储蓄和贷款危机中，麻烦的根源是给房地产开发商的贷款。　　无论什么时候，真正引发灾难的不是坏账，而是对于政府自身担保所持信心的逐步动摇，2008年就是如此。　　说些可能会犯众怒的观点，如果我们这个有政府保障的银行体系总是接二连三地遇到、甚至引发金融混乱，那么还不如让大多数风险集中到几家非常大的银行那里，这样监管起来还方便些。这样华府的官员们可以通过稳住几家机构就能让整个系统稳定下来，这样对他们来说要容易些。