我几乎不相信，眼前任何有关央行系列《支付机构网络支付管理办法（意见征求稿）》（以下简称《草案》）所引发的观点甚至舆情对立。
这里的意思，恰是因为传统金融视角，暗存经济学意义上的对立情节，在互联网金融等新兴领域，容易存在视察盲点；另一方面，也是因为整体市场，对容易鼓吹的互联网效应欣然已久，当其面临效率宕机，就难免集体陷入落空的情绪。
我不相信的缘由，就是在这个功利盛行的时代，从不缺少能强说对错之人，而是缺失溶于对错之中，得以反思与辨别——或许可以暂且忘却情绪和对立——如今的互联网金融，就需要重新吸引央行和整体市场的主动审视，才有可能对其有全面、合理的理解。
第三方支付：悬停的疑云
《草案》的争议双方，都是先行回避了此次风波的现实部分：金融市场向来不是任何一个国家能够第一时间主动愈合的敏感神经，《草案》作为央行密集监管的现实举措，它对“暂停”决定所引发的市场反弹，是否有进行合理预估？而以互联网金融、移动支付为核心的第三方支付行为，它能否脱离在工具上的盲目赞许，是否能进阶到迎合当下市场需求、在服务关系上的重建中立？
截止目前，从两大巨头阿里巴巴（支付宝）、腾讯（微信）的原本经营策略来看，大概可以看出互联网金融的三部曲：先是利率市场化，尔后是虚拟信用卡，最后齐指移动支付。这三者，分别对应了余额宝等在利率上的诱惑；金融信用方式的重新搭建；与基于二维码（O2O）的市场想象空间。二者竞争中结伴而行，当然也各有侧重：阿里更愿意深耕利率市场化部分，而腾讯明显意在与京东合体后的移动电商（支付）领域。
顺着脉络，我们可以留意央行，曾经作出过的现实反馈：两会期间，互联网金融也在《2014政府工作报告》中广受讨论，央行行长周小川明确表示余额宝等金融产品不会取缔，但鼓励和支持这种创新的同时，也需提高部门间的协调监管。
不管央行说话算不算数。它不明白，明明开始是利好消息，为何却让自己陷入了“乌龙”：究其原因，是央行所谓的“部门监管”，实难对接互联网金融所能呈现出的几何式、迭代、倍增效应。
央行：盛宴尚未变苦宴
不管是信息、技术还是市场意识层面的不对称，央行此次下发的征求意见稿，都实然让人啼笑皆非：拟要求个人支付账户转账单笔不超过1000元，年累计不能超过1万元。个人单笔消费不得超过5000元,月累计不能超过1万元。
央行此举，是否与《银行法》有冲突我个人不感兴趣，也不敢深究；但至少可以肯定的是，与国家扩大内需的既定方略是有冲突的：事关投资需求与消费需求，仅以该量的单位，在如今国内如今层级的电商企业需求与用户消费需求面前，实更难以满足、对称。
既然是意见征求稿，但凡能主动面对真实可查数据的市场需求，央行自然会在之后作出调整与改变。聚拢看来，反倒点明了互联网金融，或许可依的简明扼要之处：央行无需忌惮的是，利率市场化，本质上仍然是电子商务的工具延伸，正因为它在便捷性的迎合、优化，逐步才具备了金融属性；而央行或许有所忌惮的是，因为难以读懂二维码、虚拟信用卡等“脱离先行定义”的边界创新，才导致央行转而叫停。
或许可供不明显退步、可保持开放的市场结论是：互联网金融，盛宴并非已变为苦宴，央行需要对已然成熟的企业和市场需求，必须予以更高便捷度的保证；另一方面，此次风波也远非全部始于央行的压制，而是其目前的安全性释疑，尚缺乏来源于整体市场的支撑。
简洁来看，央行、与互联网金融的剧情，是形而上的比方：即使回到刀耕火种的年代，当家长不了解孩子，也只会不知轻重胡打一顿；作坊百姓，也不会轻易为工具坏掉沮丧，只为饥肠辘辘哭泣。结语总是老话新说，市场带给我们的希望是，总是期盼让改变发生。