3Q大战的最后一场官司如期来临，两家企业之间起始于3年前的纠纷或将很快画上句号。上月26日于最高人民法院第一法庭开庭审理的360诉腾讯垄断案二审还未进行宣判，紧接着，腾讯诉奇虎360“扣扣保镖”不正当竞争案也在昨日进入二审开庭程序。
虽然一审中360败诉，但是360公司仍然坚持“扣扣保镖”是一款创新型、反捆绑软件工具，工具软件无罪。继上个月360诉腾讯垄断案被外界称为“互联网反垄断第一案”后，此案也被认为是“互联网反不正当竞争第一案”。
因为法庭在开庭前就已经完成了质证，案件事实也比较清楚，仅用半天时间便结束了审理，择日宣判。
五个争议焦点
2011年4月，腾讯在广东省最高人民法院巨额起诉360“扣扣保镖”不正当竞争，索赔1.25亿。腾讯公司在起诉书中认为，360“扣扣保镖”破坏和篡改了腾讯Q Q软件的功能，同时屏蔽客户广告，破坏了腾讯的商业模式。
今年4月份，此案在广东省高级人民法院公开宣判，奇虎360败诉，被判罚向腾讯赔偿500万元，并且在网站首页和其它媒体上进行道歉。奇虎360公司不服，认为一审判决结果认定事实不清、适用法律错误，并向最高人民法院提起上诉。
“3Q大战”中的一系列案件表面上均由360公司推出的“扣扣保镖”而起。360称该工具全面保护Q Q用户的安全，具备包括阻止Q Q查看用户隐私文件、防止木马盗取Q Q以及给Q Q加速、过滤广告等功能，不涉及Q Q核心聊天功能，不会触碰用户的Q Q账号密码和聊天记录。
但腾讯方面则认为该软件屏蔽腾讯广告，破坏了腾讯的合法经营模式，导致Q Q产品的完整性和安全性遭到破坏，减少了增值业务的交易机会和广告收入，给腾讯造成了无法估量的损失。
此案二审选择在普法日开庭，最高人民法院极为重视，派出了由最高人民法院副院长奚晓明担任审判长、5位法官同时出庭的审判阵容。最高院还组织了80名网友、媒体在现场听审。
由于双方在开庭前已经进行过证据交换和质证，开庭后直接进入法庭辩论阶段，审判长将双方争议归纳为5大焦点，包括360针对Q Q推出的“扣扣保镖”是否破坏了Q Q的完整性、安全性；“扣扣保镖”是否贬损了Q Q，涉及商业诋毁；“扣扣保镖”是否嵌入了Q Q软件，取代Q Q的部分功能并推广360自己的产品；如何看待创新与不正当竞争的区别，二者的底线在哪里；如果构成不正当竞争，500万元的赔偿额是否合理。
公开信：法庭外的战场
庭审在激烈的法庭辩论中展开。
腾讯方面认为，360“扣扣保镖”破坏了Q Q软件的正常运行及商业利益，并且导致用户隐私泄露。腾讯认为“扣扣保镖”劫持Q Q软件的原因包括：第一，“扣扣保镖”对Q Q软件进行打分评价，并以仅4分得分引导用户修复安装“扣扣保镖”；第二，在用户被引导修复安装“扣扣保镖”之后，直接导致Q Q 31项插件失效；第三，“扣扣保镖”在运行之后，导致Q Q软件查杀木马功能完全瘫痪；第四，“扣扣保镖”在Q Q软件安插4道后门，导致3天之内1000万用户无法正常使用Q Q。
360在上诉中则坚持主张“‘扣扣保镖’无罪，没有恶意”、“腾讯所主张的Q Q商业模式不受保护”、“‘扣扣保镖’打响了互联网反捆绑的第一枪”和“一审判决明显不当，缺乏事实依据”。而“扣扣保镖”到底有无破坏Q Q软件的安全性、完整性，使腾讯丧失交易机会和广告收入，仍是本次庭审至为关键的问题。
腾讯在12月4日发布的普法日公开信中强调：三年前，3Q大战爆发，360“扣扣保镖”劫持了Q Q软件，Q Q软件险遭灭顶。360的行为是明显的严重违规。
而360公司再次向外界发布了一封题为《反捆绑，打破遏制创新的“水泥天花板”》的公开信。360在公开信中分享了网景与微软公司的故事，认为正是因为微软当年捆绑销售IE浏览器而招致美国政府长达十年的反垄断调查，也正是受益于此次反垄断调查，美国互联网行业才焕发出持续的创新和活力。