破发王朗科科技股价跌超三成净利下降47%

《投资者报》记者 柏青　　自创业板开市以来，顶着无数光环的上市公司破发的消息频频见诸报端，当中尤为显眼的就是位于深圳高新区的朗科科技(300042.SZ)。　　上市一年多以来，朗科科技股价自2010年1月24日摸高60.83元后便掉头迅速下跌。一年后的1月25日，其股价更是以24.5元探底，跌幅近6成。　　《投资者报》根据Wind数据统计，按照复权价计算，在所有创业板200家公司中，有51家公司破发，破发率高达25.5%。而朗科科技截至4月14日收盘价为25.96元，较发行价39元下跌了33.44%，位居创业板破发率榜首，成为名符其实的创业板破发王。　　一个有意思的现象是，在朗科科技上市前后热捧其商业模式的十数家券商，都在公司2010年一季报后，不约而同地选择了缄默。　　专利谋利存疑　　朗科科技1999年就进入移动存储领域，拥有闪存盘的核心技术，可谓是国内最有机会分享行业高成长“蛋糕”的企业之一，但当其他企业迅速进入闪存市场时，朗科科技没有在技术和生产能力上进一步努力，而是坐享渔翁之利。　　事实上，朗科科技近年来在产品投入方面非常有限，与国内外竞争对手金士顿、PNY、爱国者、联想等企业的高速发展相比，朗科科技的优盘无论在知名度还是销量上都远不及这些公司。　　不过，作为朗科科技创始人的邓国顺、成晓华与国内其他科技公司负责人不同，从新加坡回来创业的他们深知专利谋利的便利性。而“研发—申请专利—专利授权—收取专利费”的商业模式曾让朗科科技上市前后得到国信证券、上海证券、兴业证券等多家券商认可。诸多券商认为，朗科科技创造了以专利费为主要利润来源的商业模式，优势明显。　　国信证券在朗科科技上市当天发布报告称，凭借其强大的研发平台和独特的专利运营模式，专利授权在2009 年贡献了公司毛利的49%。随着资金实力的增强，维权力度会大大增加，预计2009~2012 年专利授权收入年均复合增长率为30%。　　而兴业证券和国都证券更是将其分别冠上了“技术专利运营先行者”和“世界级的移动存储生产商”的帽子。　　实际上，朗科科技的短板正在此处。从2007~2009年，由于公司过分依靠专利费收入，导致净利润每年都仅在3000万元左右，2010年更是出现大幅下滑。　　专利收入下滑是因为朗科科技的优势不再突出。2010年4月6日，公司公告表示，其“优盘”商标被认定为商品通用名称，予以撤销注册；7月8日，朗科又公告称，公司于2006年7月7日与金士顿签订的4年专利授权许可合同已于2010年7月6日终止。尽管后来朗科科技与金士顿续签了合约期限，时效也只延长至去年年底，接下来的续签问题截至目前仍没有得到解决。　　另外，早在2006年12月25日，国家知识产权局专利复审委员会做出无效宣告请求审查决定，以朗科科技“数据交换及存储方法与装置”专利权利要求1至20均不具备创造性为由，宣告该专利权无效。　　此后，朗科科技多次向人民法院提起诉讼。至2010年12月16日，朗科科技收到北京市高级人民法院关于发明专利“数据交换及存储方法与装置”在中国无效宣告请求案件判决，北京市高级人民法院驳回公司上诉请求，维持原判。　　一向以商业模式为傲的朗科科技迅速表示，公司的商业模式并不依赖于单个专利，个别专利被宣告无效并不改变公司的知识产权整体状况，诉讼判决对公司本期利润或期后利润无重大不利影响。不过，这却从侧面显示，朗科科技这一被保荐人大吹特吹的特殊商业模式能否持久，很值得怀疑。　　正如一位不愿透露姓名的IT行业分析师所说，如果朗科科技产品不能占据市场主动位置，单纯依靠专利授权收入，根本不可行。　　主营持续低迷　　专利模式的不可持续，也传导着其业绩的持续低迷。　　4月13日，《投资者报》记者在北京中关村电子产品市场采访时发现，闪存经销商很少进朗科的货。“消费者喜欢购买金士顿、爱国者、联想等品牌
曝光度高的产品，而朗科尽管是最早生产闪存的企业，由于近几年曝光度有限，无人认得。” 在中关村E世界专卖闪存的冯小姐告诉记者。　　她表示，尽管一个4G闪存联想要卖76元，而朗科只要65元，但前来购买的消费者，还是宁肯选择联想。　　而中关村批发数码产品的王先生也表示，近一年来，在他公司批发闪存产品的客户来拿朗科的人很少。　　实际上，朗科科技的业绩也说明了这点。2006年、2007年、2008年，公司分别实现净利润1577.05万元、3885.48万元、3958.54万元，2009年实现净利润3968.61万元，尽管近三年的净利润稳定地保持在3900万元左右，但增幅明显放缓。　　此外，朗科科技毛利也迅速下滑。朗科科技上市之前的2006~2008 年，产品销售毛利率分别为21.78%、19.19%、20.77%，基本保持稳定。2009年，朗科科技主营业务闪存应用产品的毛利就下滑至18.54%。而截至2010年中期，闪存应用产品的毛利再度下降至13.86%。　　根据朗科科技2月25日发布的2010年业绩快报显示，公司营业总收入2.22亿元，比去年同期下降18.59%；营业利润为1992.82万元，较去年同期下降49.89%；利润总额为2516.61万元，较去年同期下降41.34%；归属上市公司股东的净利润为2116.87万元，比去年同期下降46.66%；加权平均基本每股收益0.32元，较去年同期下降59.49%。　　但为何一直盈利的公司在上市后，业绩就急转直下？而在公司上市前后热捧其商业模式的十数家券商却都在公司2010年一季报后不约而同地选择了缄默。　　据朗科科技发布的2010年业绩预测显示，EPS却远低于兴业证券2010年4月18日给出的预测。兴业证券当时预计，朗科科技2010年EPS为0.90元，而朗科科技的预报显示加权平均基本每股收益只有0.32元。　　当记者分别拨通当时给朗科科技做出研究报告的券商电话时，大多数均以很久不关注这家公司而拒绝了记者的采访。　　内讧阴霾　　随着破发、业绩下降等消息的频出，朗科科技创始人内讧也成为笼罩公司发展的阴霾。2010年9月13日，邓国顺向董事会提交辞职报告。邓国顺一并辞去了董事长兼总经理、董事会战略委员会委员和审计委员会委员职务，仅保留董事一职，公司法人代表由此发生变更。　　实际控制人在上市9个月便辞去高管职位的事件，在事故频发的创业板公司当中，也属首例。据了解，邓国顺在此之前的11年内一直担任公司董事长，全面管理公司技术研发及生产经营。　　当天，同为公司创始人的成晓华接任邓国顺的职务。从简历看，成晓华毕业于中国科学院自动化研究所信号处理专业，获硕士学位，拥有数十项发明专利，与邓国顺一样以技术见长。　　记者4月13日以投资者身份致电公司董秘办时，其工作人员透露：“邓国顺除了开股东大会到场外，已经在公司看不到他人了。辞职的原因是邓国顺派系与成晓华派系经营理念不一样导致的。”　　据了解，此前作为创始人邓国顺与成晓华被比作朗科科技的父母。成晓华曾长期担任朗科科技副总裁。2006年12月，成晓华因内部分工(邓国顺负责经营管理，成晓华协助进行战略统筹)原因辞去副总裁一职，仅担任董事。　　公开资料显示，1999年，邓国顺与成晓华共同研制出世界第一款闪存盘——优盘，邓国顺也因此被誉为“闪存盘之父”。目前，邓国顺持有占公司总股本23.13%的股份，为第一大股东，成晓华位列第二，持股比例为16.5%，双方同为公司实际控制人。　　“邓国顺的离开并不是意外，公司高管层分歧也不是一天两天了”。公司上述工作人员称，“在公司上市之前邓国顺负责软件开发，成晓华负责硬件开发，在准备公司上市的这两年中，邓国顺的精力放在筹备公司上市方面，疏于研发了。”　　该人士称：“相对于邓国顺，成晓华比较低调，在公司引进投资者时，邓国顺已经与成晓华有了嫌隙。这也直接导致了邓国顺成为大股东，而成晓华成为二股东，原本两人的股份相同。”　　朗科科技招股书显示，邓国顺和成晓华同为公司实际控制人，两人目前分别持有公司23.13%和16.5%的股份。另外，自然人王全祥于2001年投资朗科科技，如今直接和间接持有公司11.52%股份，同时，其侄子王斐的持股比例为3.7%。这让王全祥在朗科科技掌握了一定的话语权。　　据一位朗科科技前员工透露，成晓华与王全祥关系密切，在公司决策层面上，成晓华拥有的话语权高于邓国顺。去年上半年，朗科科技就已经出现了一定程度的权力真空。　　尽管邓国顺拥有23.13%的股份是公司大股东，然而成晓华和王全祥及其侄子王斐控制的股份则达到了31.72%。在刚上市业绩就大幅下降等种种不利情况发生后，董事们与邓国顺之间的关系似乎也越来越难融洽。　　高管减持升级　　创始人之间分歧，在成晓华上任后的第一次董事会上便彻底曝光了，也让部分高管对公司的信心大减。当时，审议有关调整公司基本组织架构、调整部分高管分工和调整部分关键岗位薪酬3项议案。尽管3项议案均获通过，但后2项议案分别有2票弃权和2票反对。持有异议者正是刚刚卸职的邓国顺及朗科科技副总经理向锋。　　对于调整高管分工的议案，邓国顺弃权的主要原因是对副总经理钟敬恒的分工有不同
意见，他认为钟敬恒分管的部门太多，基本牵涉经营的全过程，其在个人能力等多方面不能胜任相关工作。　　对于调整薪酬的议案，邓国顺的反对理由主要是认为提议的年薪与其他创业板公司相比偏高，而公司目前业绩不理想，薪酬改革的推出时机不合适。与邓国顺的投票保持一致的副总经理向锋，其给出的理由基本相同。　　随着朗科科技高管层内讧升级，1月10日，朗科科技也迎来高管限令解禁日。朗科科技高管向锋、王全祥、钟敬恒妻子陈晓梅频频出现在减持榜上。　　在朗科科技高管一系列的动作中，不难看出对公司情况了解最深的高管层，也对自家公司没有信心，再加上人事斗争升级，未来还会有辞职的高管出现。　　为了更加真实地了解朗科科技的实际情况，4月14日，记者再次拨通朗科科技董秘办电话，董秘王爱凤对《投资者报》表示：“不验明记者真实身份不能接受采访。”然而在记者进一步表示可以通过多种方式验明记者的真实身份时，她没有正面回答，便挂断了记者电话。随后，记者多次拨通该电话，但却一直无人接听。