摘要： ■ 一家之言 以竞价的方式获得出口份额，不仅有利于中国出口企业盈利能力的提高，还有利于中国光伏企业的优胜劣汰。而且可以避免企业利用政策套利、然后产能过剩、社会资金遭
■ 一家之言
以竞价的方式获得出口份额，不仅有利于中国出口企业盈利能力的提高，还有利于中国光伏企业的优胜劣汰。而且可以避免企业利用政策套利、然后产能过剩、社会资金遭到极大浪费的现象再次出现。
8月6日，中国光伏产业出口光伏产品到欧盟开始执行双方达成的临时协议，其中价格不低于0.56欧元/瓦、所有中国输入欧盟内的光伏产品的量不得超过7GW。现在对于中国的光伏企业来说，最重要的就是如何从7GW的配额中争取到更多的份额。
有报道说，国内对于该如何分配这批配额，仍在讨论中。目前拟定的分配办法可看做是“6:3:1”方案，即60%的份额按历史出口数据而定，30%将分配给36家抗辩企业，10%则给予规模较小的企业。最新的消息则是“6:3:1”变成了“6.5:2.5:1”。
60%或65%主要是按照过去的历史数据进行份额计算，看似公允，但是过去中国光伏企业以价格战的方式获得了市场份额，如果给予这些企业六成以上的主要出口份额，等于承认过去企业的价格战的行为，为以后其他产业开了个不好的先例。所以，在分配份额时，即使不惩罚过去那些搞价格战的企业，也绝对不能变相纵容或鼓励企业进行价格战。从这个角度而言，这种分配机制是不可取的。
以应诉来分配份额，也不尽合理。谁应诉，谁得益，看似合理，但是前提是要应诉让整个产业得益了才能使用这个规则。实际上一些企业的应诉对这次与欧盟达成的临时协议，并没有重要影响，按照这个原则分配一部分份额也不在理。况且，在那些应诉的企业之间，如何分配30%或25%的份额，也是大有问题的，企业之间说不定使出各种办法来争取份额，潜伏寻租的风险。
剩下10%的份额给小企业，也是看起来照顾到了小企业，但是同样难以做到在小企业之间公正地分配这部分份额。
总之，带有行政性或计划性的分配机制，都应当放弃。
如果按照市场机制的办法，则可以比较公正地解决份额问题。例如，可以在中国成立一个行业协会性质的光伏出口份额管理临时机构，谁向欧盟出口光伏产品，就向这个协会申请，企业间公开竞争份额，价高者得。当然，报价必须高于0.56欧元/瓦，或者，协会定期或不定期的公开组织竞价会，价高者得份额。需要受到监督的是，价高者的真实出口价，必须不低于竞价时的报价。
如此一来，企业要想获得配额，就需要报出高价，而要赢得市场，又必须使价格不至于高到离谱。两相权衡，有利于形成一个较为合理的价格体系。而这种竞价方式，有利于改善中国光伏产业在欧盟的贸易形象，不仅有利于中国出口企业盈利能力的提高，还有利于中国光伏企业的优胜劣汰，促进光伏产业的良性发展。更重要的是，还可以避免地方政府出优惠政策、企业利用政策套利、然后产能过剩、社会资金遭到极大浪费的现象再次出现。
□陈东海