摘要： Marc Andreessen是一位身材高大，光头的风投家，曾开发出了第一款主流的浏览器，联合创办了Netscape。他在Twitter和Facebook早期参与投资并大赚了一笔。他是硅谷的哲学家，在Twitter上无所不
Marc Andreessen是一位身材高大，光头的风投家，曾开发出了第一款主流的浏览器，联合创办了Netscape。他在Twitter和Facebook早期参与投资并大赚了一笔。他是硅谷的哲学家，在Twitter上无所不说，十分大胆，表达自己对于各种事情的态度，吸引了一大批支持者（也使他陷入过很大的麻烦）。在科技产业面临巨大争议的这个时刻，Andreessen是这个科技圈的“啦啦队长”，也在积极宣扬他自己对于未来独特的观点。
本文编译自New York Magazine对于Marc Andreessen的专访，原文内容较长，这里是第三部分。第一、二部分请移步：为什么要对科技的发展保持乐观——专访Marc Andreessen（1）；硅谷有严重的种族和性别歧视吗——专访Marc Andreessen（2）
我们来聊一聊政治。Uber、Lyft和Airbnb等公司正在深刻改变着那些受到严格监管的行业。而一些政客，比如Rand Paul抓住年轻人对于这些公司的喜爱，表示： “如果你对Uber不满意，是因为有太多糟糕的规定。”这些公司在催生新一代的自由主义者吗？
我是这么想的：假设你在一段美好的旅途中，用Uber叫了一辆车，结果半路上被抓了只能下车，那你肯定会非常恼火。你可能会想，刚才发生了什么，为什么会这样?然后你发现，过去50多年，出租车公司都在和政府勾结，其中有很多腐败的环节。你可能会说，等等，印象里政府制定法规是出于好意，实施也是合理的。但是当人们进入现实世界，你就会发现：“糟糕，完全不是那么回事儿啊。”
George McGovern是70年代美国自由派的标志性人物。在1972年曾作为民主党的候选人和尼克松竞选总统，不过最终失败了。我非常喜欢他。1992年，他为《华尔街日报》写过专栏，讲述他离开政界后的故事。当时，他在康涅迪格州买了一座假日酒店，然后他说“天啊，我之前竟然没有意识到。”他所没有意识到的是：50年甚至100年以来累积制定的那些法规对于小企业主到底意味着什么。
我妈妈就在Airbnb上出租我小时候住的房间
对吧，那她也算是一个“目无法律的自由主义者了”。
在硅谷，我听过很多人说，从推进项目实施的角度来讲，民主本身是非常糟糕的
我在硅谷也经常听到这个说法，我不喜欢它。实际上，我完全不同意这个说法。很多人说“中国就能把问题都解决了。”如果中国想建一座大坝，需要移民一百万人，他们就能让这一百万人移走，然后把大坝建了，最终得到了发展。这难道不比美国的模式好吗？我们就没办法让人们搬迁，也就没法建大坝。
这是典型的“当一天中国(China for a day)”心态，假设某一天将权力集中，把所有问题解决了，再回到原来的状态。
这是商业领域所一直秉持的观点。其原因在于，如果你是个商人，尤其是CEO，你实际上实行的是独裁。但是在我看来商业和政府是不同的。实际上二者并没有太多共同点。
怎么讲？
我认为美国的体制是非常发达的。我认为美国的创立者是天才。他们曾经生活在严格的政府管辖之下，即英国国王乔治，他们并不喜欢那种制度。他们清楚独裁政府是什么样的。所以，他们建立了代议制民主，通过层层的代表制度来避免独裁或是多数人的暴政。我也不喜欢直接民主，现在在加州推行的这套体系是非常疯狂的，不正常的。你肯定不会想让一群乌合之众来统治。
那么如果让你从零开始设计一个国家、一个政府，来保证快速变化以及收益最大化，你会怎么做？
我认为基本就是美国现在的体制。我会建立一套解决问题的机制，三权分立，两党制，代议制，选举人团，都没问题，我很喜欢，很不错，我们还这么来做。
你认为美国的政治体制没有问题？
我认为有两个方面需要改进。第一是花费越来越多而不是减少，因为政客们达成交易方式就是相互资助彼此的项目。另外，在制定规则方面，政府往往倾向于不断设立新的法律和法规。
所以你认为需要对这些冗余的法律来一次大扫除
有的人主张每次制定一部新的法律时都要废除一部旧的。一开始你可能觉得这听起来很疯狂，但是想一想现在已经有多少法律了?10万？50万？还是100万？
你认为这些法案都是类似“密西西比人周二不准吃咸菜”那样的
“密西西比人周二不准吃咸菜”这种奇葩规定的现代版本就是那些综合法案，《爱国者法案》、《Dodd-Frank法案》、《Sarbanes-Oxley法案》都有1500页甚至2000页之多。奥巴马的医改法案也类似这种。在法案通过后，有些参议员和众议员甚至说都没有读过它。没错，这些法案是精心编写的，但是多年后，当我们再看奥巴马医改案时会想：“这是什么玩意儿？我们怎么会实施这么个东西？”这就是“周二不准吃咸菜”的现代版本。
当今政坛，你认为谁和你对于未来的看法最接近？
George McGovern。我是个McGovern派的自由主义者。在90年代，克林顿、戈尔、乔•利博曼（Joe Lieberman）等民主党中间派的观点也很接近。在右派当中，虽然有一些我非常不喜欢的保守派，但是还是有一些人真正理解自由市场经济的。我认为美国企业协会（The American Enterprise Institute）做了很多有益的工作。再比如说Rand Paul，对于他的有些观点你会赞叹：“哦天啊，他是个天才。”但是另一些，你会被吓到的。
问题是那些对于未来看法最超前的人，那些想要打破各种规则束缚的人，也是想要削弱社会保证制度的人。
我认为你不想在这些方面有大的变化。你不想大范围的削弱社会保障网络，但也不想大规模地加强社会保障。我把这个称作《Daily Show》现象。我非常喜欢《Daily Show》这个节目，我认为主持人Jon Stewart非常活跃。但是他对于每个问题的答案几乎都是“国会应该通过一项新法律。”他们过于乐观地认为“我们通过一项法律，然后人人都能和睦相处了。”
（未完待续）