博雅公关为微软操作的这个项目，应该是一个典型的“issues management”项目。这个并不值得大惊小怪，">公关公司为客户提供策略方案和某种程度的执行，并收取服务费用，天经地义，就是靠这个吃饭的嘛。然而这个事件有两点特点值得关注：
1，虽然天经地义，但事情暴露后多少让博雅公司和它的母公司窘迫不堪。你也许会说，这会给公司带来更多的“事件管理”方面的项目，是一个好事。然而这毕竟是一家公众公司的一部分（WPP为上市公司），而且博雅是受到尊重的全球知名品牌。不明真相的人，真的还以为博雅做了什么见不得人的事情，因而对其品牌形象是有损失的。况且媒体的负面报道可以说使博雅为微软的策划流于一场笑谈，可谓一着错，满盘皆输。
2，世界一流财经媒体《华尔街日报》卯上了世界一流的公关公司，并且将其作为一个近乎丑闻的主角来描写，这个算是很少见到的。公关公司一向来说以熟悉媒体和依靠媒体吃饭而生存，理论上来说应该是影响媒体言论的高手；对于媒体来说，尽管大多数媒体从来就对公关公司嗤之以鼻，从不正眼以对，但多少还留有情面，毕竟大家还是一个生态中最需要相互依赖的两种动物。而现在，公关公司作为一个潜在的报道对象进入媒体视野，使公关行业必须正视自己可能需要面对的危机，并且随时要把危机公关的招术用在自己身上。博雅的事情，更在某种程度上使企业主怀疑该公司的危机处理能力，虽然这种怀疑是没有道理的。
回到博雅本身的操作上，从有限的资料看，应该是一个不错的“事件管理”案例，但是执行方面确实有点马大哈啊，不知为何。为什么博雅要跳出来主持这样的事情？难道事先没有考虑到利益方可能的负面反应吗？为什么不透露同微软的合同关系？这有什么好遮遮掩掩的？何不让微软直接出面来主张自己的立场呢？毕竟博雅并不是这个事件本身的最直接的利益相关方，（当然你也可以说它代表了母公司WPP的利益。）这个不清楚博雅是怎么想的，总之，策划方案不错，执行方面有欠妥之处。
对于许多公关公司来说，这个案例是一个教训，需要警醒了：
- 要小心自己随时也会被媒体咬上一口，这不是第一次，也不会是最后一次。
- 要明确公关公司的界限，策划方案为主，执行方面嘛，要明白哪些是应该由客户出面和不应该由自己出面的。千万别淌不该淌的混水哦。
（写于2007-10-10）