董正青二次开庭控辩激烈交锋 一审宣判在即

董正青内幕交易案昨天在广州市天河区人民法院第二次开庭，控辩双方围绕董正青是否掌握内幕信息、是否泄露了内幕信息以及内幕信息的认定等核心问题进行了激烈交锋。审理至昨日晚间八点半左右，三位被告作了最后陈述，均否认控罪。主审法官宣布休庭，此案即将迎来最后的宣判。　　昨日上午继续进行了法庭调查，控辩双方继续向法庭提交证据，并进行质证。公诉人提交了证监会关于广发证券借壳延边公路内幕信息形成时间的认定函，公安机关关于无法提取董正青、董德伟、赵书亚三名被告通话记录的说明，以及三名被告的口供。董正青和赵书亚称其对公安机关的供述与事实不符，指责办案人员存在诱供的情况。董正青发言时情绪亢奋，仍然坚持要证人和办案人员出庭对质。　　下午庭审进入法庭辩论阶段。公诉人完整阐述了其指控三名被告犯有内幕交易和泄露内幕信息罪的事实和逻辑。公诉人称，证人证言已经充分证明董正青在广发证券只手遮天、独断专行，架空董事长而大权独揽。在广发证券借壳过程中，董正青有暗示、影响公司管理层和大股东作出选择延边公路为“壳”的能力，并且吉林敖东董事长李秀林和辽宁成大董事长尚书志等证人证实董正青在2006年2月就已经定下延边公路为借壳对象，因而对广发证券借壳延边公路拥有主导权。公诉人还列举了董正青帮助董德伟与赵书亚作伪证等事实，称董正青的反常行为与泄露内幕信息有直接关联。　　公诉人进而列举了董正青对公安机关的供述。董正青前后对公安机关做过20份供词，其中2007年9月9日的供述承认自己向弟弟董德伟泄露广发证券借壳延边公路的内幕信息，并且指示董德伟买入1400万股，理由是支持延边公路的股改。此外，公诉人还引证董正青与董德伟之间的资金往来(董正青及其参股公司先后向董德伟借款以购买广发证券股权)，以此证明董正青有帮助董德伟通过内幕信息获利的动机。　　最后，公诉人陈述了董德伟和赵书亚买卖延边公路获利的事实，并认为上述买卖皆以获悉内幕信息为基础。　　三名被告及其六名辩护人对公诉人的举证和指控逻辑逐条抗辩。董正青坚称借壳延边公路的过程中他从未暗示或者明示以延边公路为借壳对象，称证人的证言前后矛盾。“尚总(尚书志)问过我哪种办法上市快，我说老板定借壳，那我们就半年内做完。怎么就说我独断呢?”董正青对法庭说。董正青的辩护律师则重复了第一次开庭的陈述，称2006年5月8日尚书志到广州确定了借壳的5个方案，并且优选辽宁时代;最后换成延边公路完全是因为尚书志没有说服辽宁省政府，辽宁时代的方案“搞不定”，可见董正青没有借壳的主导权。　　关于董正青有否泄露内幕消息的事实，双方的辩论最为激烈，这一问题也成为了整个法庭辩论的核心问题。　　董正青和赵书亚均已当庭翻供，并指责办案人员采取了不正当手段诱使二人作出了认罪供述。董正青表示他于2006年9月4日之后的供述都与事实不符，其中就包括关键性证据，即2006年9月9日的讯问笔录。　　辩护律师则表示，除了董正青的口供之外，公诉人没有提供董正青何时、何地、以何种方式向董德伟泄露了内幕信息这一关键性事实的书面证据或者在场的第三者的证言。辩护律师称，刑事案件的审理轻口供、重证据，如果只有董正青自己的口供，而没有证据证明犯罪事实，不能认定其有罪。　　辩护人把矛头直接指向公安机关无法获取被告之间通话记录的说明，认为承担举证责任的公诉人未能获取这一关键性证据，举证失当。而公诉人则表示公安机关的调查取证与三人的通话已时隔15个月，中国电信和中国移动不可能把有关数据保存如此之久，因而无法获取通话记录;另外，公诉人认为通话记录并非关键性证据。　　然而辩护人在这一点上的进攻尤为凌厉。其核心论点是，如果没有直接的证据证明董正青向董德伟泄露了内幕信息，则公诉人不应根据董正青、董德伟之间的兄弟关系，双方的资金往来，以及董德伟买卖延边公路获利的事实主观推定董正青等被告有上述犯罪事实。　　双方还就内幕信息的形成时间、董德伟和赵书亚是否有能力借助公开信息和技术分析投资延边公路进行了辩论。庭审持续达11个小时，主审法官宣布择日继续开庭。由于法庭辩论已经结束，被告也作了最后陈述，该案下次开庭将宣布判决结果。　　一位辩护律师对记者表示，本案的审理无论结果如何，都将促进内幕交易监管、执法和司法程序的进步。