public class Singleton {
private Singleton() {}
private static Singleton instance = null;
public static Singleton getInstance() {
if(instance == null) {
instance = new Singleton();
}
return instance;
}
}
单例的目的是为了保证运行时Singleton类只有唯一的一个实例，最常用的地方比如拿到数据库的连接，Spring的中创建BeanFactory这些开销比较大的操作，而这些操作都是调用他们的方法来执行某个特定的动作。
面试官的问题是：单例会带来什么问题？
我第一反映就是如果多个线程同时调用这个实例，会有线程安全的问题，当时就这么说了，然后他问：“怎么实现一个线程安全的单例模式呢？”
这个问题我没有回答上来，当时脑子里闪了一下如果用synchronized来锁定可能会有一些问题，至于是什么问题没有想明白，就选择没有回答。
实际上使用什么样的单例实现取决于不同的生产环境，懒汉式也就是我在上面举得那个例子，这种方式适合于单线程程序，多线程情况下需要保护getInstance()方法，否则可能会产生多个Singleton对象的实例。
在此基础上确保getInstance()方法一次只能被一个线程调用就需要在getInstance()方法之前加上 synchronized 关键字，锁定整个方法，
public class Singleton{
private static Singleton instance=null;
private Singleton(){}
public static synchronized Singleton getInstance(){
if(instance==null){
instance=new Singleton();
}
return instance;
}
}
但很多时候我们通常会认为锁定整个方法的是比较耗费资源的，代码中实际会产生多线程访问问题的只有
instance = new Singleton(); 这一句，
为了降低 synchronized 块性能方面的影响，只锁定instance = new Singleton(); 这一句，“weishuang”回帖中使用的就是这种方式：
public class Singleton{
private static Singleton instance=null;
private Singleton(){}
public static Singleton getInstance(){
if(instance==null){
synchronized(Singleton.class){
instance=new Singleton();
}
}
return instance;
}
}
分析这种实现方式，两个线程可以并发地进入第一次判断instance是否为空的if 语句内部，第一个线程执行new操作，第二个线程阻断，当第一个线程执行完毕之后，第二个线程没有进行判断就直接进行new操作，所以这样做也并不是安全的。
为了避免第二次进入synchronized块没有进行非空判断的情况发生，添加第二次条件判断，就像“tomorrow009”在帖子中回复的示例一样
public static Singleton getInstance(){
if(instance == null){
synchronize{
if(instance == null){
instance = new Singleton();
}
}
}
return instance;
}
这样就产生了二次检查，但是二次检查自身会存在比较隐蔽的问题，查了Peter Haggar在DeveloperWorks上的一篇文章，对二次检查的解释非常的详细：
其实找到这篇文章之后，我的问题基本上就已经可以解决了，但是看到回帖的同学们也有一些和我一样的问题，还想把这个问题继续梳理一遍。
使用二次检查的方法也不是完全安全的，原因是 java 平台内存模型中允许所谓的“无序写入”会导致二次检查失败，所以使用二次检查的想法也行不通了。
Peter Haggar在最后提出这样的观点：“无论以何种形式，都不应使用双重检查锁定，因为您不能保证它在任何 JVM
实现上都能顺利运行。”
"netrice"在回复中提到了使用“java5以后的volatile关键字”，用volatile关键字来声明变量，声明成 volatile 的变量被认为是顺序一致的，即，不是重新排序的。但是volatile关键字的特性并不适用于这篇帖子所讨论的问题关键。
通过上面的分析，可以看到使用懒汉式的lazy方式实现单例弯弯绕太多，在单线程编程的情况下懒汉式单例实现是没有任何问题的，如果在多线程的情况下，我们需要比较小心，对getInstances()方法加上synchronized关键字，这样虽然可能有一些性能上的牺牲，但是更加的安全。绕了这么大的一个弯，又回来了：
/* 安全的方式 1 */
public class Singleton{
private static Singleton instance=null;
private Singleton(){}
public static synchronized Singleton getInstance(){
if(instance==null){
instance=new Singleton();
}
return instance;
}
}
/* 安全的方式 2 */
public class Singleton {
private static Singleton instance = new Singleton();
private Singleton() {}
public static Singleton getInstance() {
return instance;
}
}
这种方式没有使用同步，并且确保了调用static getInstance()方法时才创建Singleton的引用（static 的成员变量在一个类中只有一份）。
还有“keshin”提到的方式则更加灵巧，没有使用同步但保证了只有一个实例，还同时具有了Lazy的特性（出自Lazy Loading Singletons）
/* 安全的方式 3 */
public class ResourceFactory {
private static class ResourceHolder {
public static Resource resource = new Resource();
}
public static Resource getResource() {
return ResourceFactory.ResourceHolder.resource;
}
static class Resource {
}
}
这里隐含了一个是static关键字的用法，使用static关键字修饰的变量只有在第一次使用的时候才会被初始化，而且一个类里面static的成员变量只会有一份，这样就保证了无论多少个线程同时访问，所拿到的Resource对象都是同一个。
饿汉式的实现方式虽然貌似开销比较大，但是不会出现线程安全的问题，也是解决线程安全的单例实现的有效方式。
至于ThreadLocal，我认为还是应该由使用场景来决定。
在《Java与模式》中，作者提出：“饿汉式单例类可以在Java语言实现，但不易在C++内实现，因为静态初始化在C++里没有固定的顺序，因而静态的instance变量的初始化与类的加载顺序没有保证，可能会出问题。这就是为什么GoF在提出单例类的概念时，举的例子是懒汉式的。他们的书影响之大，以致Java语言中单例类的例子也大多是懒汉式的。实际上，本书认为饿汉式单例类更符合Java语言本身的特点。”
由此可见在应用设计模式的同时，分析具体的使用场景来选择合适的实现方式是非常必要的。