| 文章描述：产品讨论与Mr.Right. |
我写博客有句口头禅：“最近某件事情令我印象深刻”。这句话的意思是，我的观点既不是一拍脑袋拍出来的，也未必能放之四海而皆准，只不过是特定环境下的经验总结罢了。有人称赞这是干货，我倒是担心，如果读者不理解此事件发生的“特定环境”，或许南橘北枳。
以上全是废话。
好吧，最近——其实也就是上周，又有件事情令我印象深刻。这要从一年前说起，涉及两位同事，姑且称之为A君与B君。一年前，我与A君、B君共同合作产品项目，当时A君有一套方案，我和B君有另一套方案，由于立场不同，见面就吵，整整吵了三个月，双方都精疲力竭。
后来，我对这场惨烈的战争总结道：A君是极简主义的信徒，重视每一个细节的产品逻辑，我和B君恰好是产品实用主义者，设计思路格格不入。我们之间并没有绝对的对错，一味用A君的方案，或B君的方案，都有收效，但强烈的风格差异使我们无法形成合力。尤其当时处于“权力均等”的微妙环境，谁都没有拍板权，意淫着用强大的逻辑论证来打败对方……其实大家都是专业人士，3分钟已经讲得透彻又明白。把3分钟的发言扩充到180分钟，措辞上花样翻新，长舌善舞，只能反复证明逻辑线的分裂。
那是一段黯淡的回忆。双方自以为对事不对人，但在激烈的路线分歧下，没法压住火气。我们从攻城战发展到街巷战，常常气呼呼地走进会议室，几小时后头上燃烧着火苗走出来。最后强扭的瓜不甜，勉强折腾上线的近乎于废品，合作破裂，联盟解除。A君按他的思路重新做一套，我和B君也奋然另起炉灶。
幸运的是，在单飞之后，双方迅速从沼泽里走了出来。A君以闪电之势发布了他的新功能，我这边则把之前说服对方的巨量精力，全部转移到了“创造力”身上。由于对抗氛围的解除，我和B君之间互相认同，互相启发，源源不断的好想法像被开启的泉眼一样，咕咚咕咚冒了出来，很快完成了比那废品更好5倍的解决方案，上线后口碑甚佳。
这时才发现，如果把产品设计比喻为百米赛跑的话，之前一直在大约25米的地方内讧，而且是从10米扭打到25米，一路抓扯。直到混乱状态解除，才飞也似地跑完了剩下75米。那么，之前发布的当然是款废品。
我于是感慨道，对嘛，产品项目需要搭档而不是敌人。五条不同的道路，有可能通向同一个正确的结果，但如果一路上拉拉扯扯，而不是互相扶持着奔跑如飞，简直恨不得摸把管制刀具出来，将拖后腿的同伴一刀砍死。我们当然需要被质疑，被挑战，但这应该是富有启发性的交流，而非针锋相对的争吵。后者往往是破坏性的，让你把注意力集中在不断自我强调上面，你的想法止步不前，在黑色的漩涡里打转，证明“我对，你错”的执念充满了你的大脑。
距离上次不快的经历已经过去了一年。这一年里我和B君的设计思路相近，默契居多，和A君也仍然是关系挺好的朋友。直到上周，我在一个新的需求领域，拿出了一套创新的产品方案，找到B君讨论。意外的是B君从一开始就断然道，不对，你是错的。
为什么？
Blablabla
我想了想，解释说，有可能是我没表达清楚意思，我再解释一遍吧。
不对，你是错的。
好吧，我明白分歧点在这里，我在白板上画个原型图，你看看能不能解决你的质疑。
不对，你是错的。
接下来的对话，就在不断的解释论证，不断的悍然否定来回弹射。个把小时后我们疲惫地离开会议室，我心想这套设计问题不大啊，你怎么就这么坚定地看衰它呢？想必B君也在默默抱怨，完全没有可行性的方案，你怎么就这么固执地看不穿呢？
又过了一天，我再次把B君拉进会议室。
我想明白了一点，这款新产品针对特定人群，是否因为你不属于这个人群，所以在几个关键点上与我有分歧？
和人群无关，你的想法破绽太大，可行性太差。
为什么？
Blablabla
Blablabla
Blablabla
Blablabla
Blablabla
又是两个小时劳而无功的争辩。这一次更糟糕，我的方案被B君评价为羊肠小路一条，而B君建议改行的方向，亦被我评价为毫无吸引力可言。最后两个人都有点冒火，觉得分歧太大没法沟通，也是我和B君第一次如此话不投机。
唉，沮丧，一时无语。后来偶然与A君闲聊，无意间提及此项目，得到夸奖说，很有意思啊。我一开心，就跟他详详细细讲了一遍，也包括与B君的分歧所在。A君对争议点摸不准支持哪边，但对整体构思很看好，大加称赞其中的亮点，并提出几条疑问，几条建议。我们热情洋溢地讨论了30分钟，积极的氛围发酵灵感——当晚我在原方案基础上又有重大突破。如果就此改造产品框架与重心，曾经与B君的分歧便不那么重要，或许能绕过去划向另一片蓝海。
猛然间想起一句老话：没有永远的敌人，也没有永远的朋友。产品交流需要正面的，启发灵感的氛围，而不是一场负面的，对抗性的辩论赛。如果同伴们能齐心协力地琢磨着怎样创造更好的东西，而不是急于捍卫已有的观点，往往能打开一个新世界。如同“我们怎样能做得更好？”“想法很赞，但还要努力解决如下问题！”这些话自然比“你错了，大错特错”更加能鼓励你向前去探索。何必停在原地内耗内战。
然而吊诡的是，同伴的友善或苛刻并不仅仅取决于专业素养、设计风格、交谈技巧或是性子缓急。你恰好和他想到一起去了，他就是你的Mr.Right，某个关键点在他看来刺眼的很，他就是你的Mr.Wrong。如A君与B君的角色对调——曾恨不得一刀砍死的辩论对手，转眼间又成了天使般的启迪与建言者。他会一直盯着自己眼中的漏洞？还是盯着这个方案的潜力？这可没法预料。虚一点讲，取决于彼君与产品方案之间的“相性”。
这就是机缘。
上周末，我去旁听天使湾15支创业团队的毕业典礼。3个月前曾听他们各自简介一番，此次看见成品，很吃惊地发现，当初被我瞄上的一两个项目上线后光华褪去，而当初没给我留下任何印象，甚至是完全不看好的三四个项目，却有着意想不到的，引人注目的亮点。产品只要方向并不错得离谱，往往靠它最锐利的一面去打动用户，而不是非得弥补上每个漏洞，“加长”比“补短”更加重要。
既然如此，一场“错错错”不绝于耳的，互相否定，充满负面气场的讨论，自然让人压抑消沉，主动性与创造力被麻绳捆得严严实实。遇见这样的Mr.Wrong，最好停止对话，转身与另一些有着产品专业素养的目标用户交流，希望能遇见支持与鼓励你的Mr.Right。
祝你能找到自己的Mr.Right。